MAHKEMESİ : Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2013/353-2013/546
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 19.250 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince ; Davacı alacaklı, 14.09.2011 tarihinde başlattığı takip ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin bono iptal kararına dayanarak, 74.250 TL asıl alacak için takip başlatmış, davalı borçlu süresi içerisinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde gerekçesiz olarak borca ferilerine itiraz etmiş, yargılama sırasındaki savunmasında ise davaya konu senetlerin taraflar arasında düzenlenen 01.02.2009 tarihli kira sözleşmesi nedeniyle verildiğini, davacı alacaklının Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/249 esas sayılı tespit dosyasında davalı kiracının üç aylık senet bedelini ödeyip kalan kira bedelini ödemediği için kendisinin kiracının eşyalarını çıkartıp kiralananı 2009 yılı Aralık ayında başkasına kiraya verdiğini belirttiğini, bu nedenle senetlerden dolayı takip yapamayacağını ayrıca ödenmemiş kira borcu da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacı alacaklının beyanı doğrultusunda davalı kiracının üç aylık kira borcunu ödediği kabul edilip, 2009 yılı beşinci ay ile davalı kiracının işyerinden çıkartıldığı tarih olan 2009 yılı Aralık ayı arası yedi aylık kira parası üzerinden itirazın iptaline karar verilmişse de; davalı savunmasında çıkartıldığı tarihe kadar ödenmemiş kira borcu olmadığını savunmuş, delilleri arasında sair her türlü delil ibaresiyle yemin deliline de dayandığına göre davalı borçluya mahkemece kabul edilen tahliye tarihine kadar kira parasının ödenmesine ilişkin olarak yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy