MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, müdahalenin önlenmesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti, müdahalenin önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılığın tesbiti ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, 1.9.2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşme ile okul kantinini işlettiğini, davalı okul aile birliğinin 21.9.2012 tarihinde tebliğ edilen yazısı ile sözleşmenin feshedildiğinden bahsederek kiralananın tahliyesini istediğini,kira sözleşmesinin 2.9.2012 tarihi itibariyle yenilendiğini, sözleşmenin feshini gerektiren bir neden bulunmadığını belirterek kiracılığın devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalılar ise davacının kira bedellerini zamanında ödememesi nedeniyle yazılı ihtar yapıldığını, ihtara rağmen kira bedellerini ödemediğini, okul aile birliği yönetmeliğinin 22. maddesine göre kiracının sözleşme hükümlerinde öngörülen yükümlülüklerini yazılı bildirime rağmen onbeş gün içerisinde yerine getirmemesi halinin sözleşmenin fesih nedeni olarak düzenlendiğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 7.5 .2012 tarihli ihtarla feshedildiğini, ayrıca kiracının okul kantininde uygun yiyecekler satmadığını, temizlik kurallarına riayet etmediğini, bu durumun veli şikayetleriyle sabit olduğunu, kira ödenmemesi durumu da gözetildiğinde sözleşmenin yenilenmesinin hayatın olağan akışına ters olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülki amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür.
./..
Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasa, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağını hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca taraflar arasında usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil olarak kabul etmek gerekir.
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülki amirden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez.
Olayımıza gelince; Taraflar arasında düzenlenen kantin kira sözleşmesinin 20. maddesinde işleticinin sözleşme süresinin sonunda kiralananı tahliye etmediği taktirde 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 75/3 ve 4. Maddesindeki hükme göre tahliye ettirileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda yukarıda yapılan açıklamaya göre taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kira süresinin bitimi ile yasal olarak sona erdiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi de sona erdiğinden, davacı kiracı haksız işgalci durumundadır. Dava tarihi olan 1.10.2012 tarihi itibariyle kira süresi sona erdiğinden 2886 sayılı yasaya göre ihaleyle kiraya verilen taşınmaz hakkında açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmiş olması doğru değilse de, sonucu itibariyle karar redde ilişkin olduğundan hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu gerekçeyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy