MAHKEMESİ: Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/01/2014
NUMARASI: 2012/1586-2014/111
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava,kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ilk kararda uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine dairemizin 2012/6526-9644 sayılı,27.06.2012 günlü ilamı ile kararın bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 4.302,00 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş,karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiralayanlar 15.02.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 24/08/2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, 19 aylık kira alacağı olan 136.230 TL’nin davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı borçlu 13/07/2011 tarihinde kira sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ve taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazın iskan ruhsatının bulunmadığını bu sebeple ruhsat alamadıklarını işyerinin belediye tarafından mühürlendiğini, çalışanların güvenliğinin bulunmadığını, davalının hiçbir borcu bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir.
Taraflar arasında 15.02.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmişse borcu ödediğini İİK.nun 269/c maddesinde sayılan belgelerden biri ile kanıtlamak durumundadır. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiralayan davacılara teslim edildiği davalı kiracı tarafından yazılı delillerle kanıtlanmalıdır.Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır.Davalı kiracı, kiralanana ait anahtarların kargo ile teslim edildiğini savunmuşsa da bozma üzerine kargo firmasından gelen cevapta gönderici kiracı Alan İnş.Turizm Tekstil Spor Malz.A.Ş. ,alıcısının davacılardan M.. S.. olan gönderinin 04.08.2011 tarihinde dava dışı S.. S..'e teslim edildiği ancak gönderinin muhteviyatının bilinmediği belirtilmiş,davacılar vekili de gönderinin içinden anahtar çıkmadığını ,paketin boş olduğunu ileri sürmüştür. Kargonun muhteviyatının anlaşılamaması ayrıca gönderinin kira sözleşmesi tarafı olmayan Sebahat Serter'e teslim edilmesi nedeniyle anahtar teslimin usule uygun olduğu kabul edilemez.Kiralanana ait anahtarın davalı kiracı tarafından teslim edildiği yazılı belgelerle kanıtlanamadığından taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiği gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kısmen kabulü ile 4.302,00 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.