MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/04/2014
NUMARASI: 2012/653-2014/426
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, temerrüt faizinin aylık %10 olarak hesaplanıp faize hükmedilmesi TBK'nun 120/2 maddesine aykırı olsa da bu husunun temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. İtirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.
Olayımızda, davacı vekili dava dilekçesinde kiracı olan davalılar hakkında ödenmeyen 2010-2011 kira dönemi yıllık 9.775 TL ile 17.595 TL faizin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalıların kira bedellerini ödemediği gibi, takibe de itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptalini ve asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kira sözleşmesindeki artış şartına göre kira bedeli belli ve muayyen olup alacak miktarı belirlenebilir nitelikte bulunduğundan asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken,icra inkar tazminatı isteminin şartları oluşmadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy