MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2014/75-2014/106
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece süresinde açılmayan tahliye talebinin reddine ,itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulü ile 790,00 TL kira alacağı ile 136,50 TL damga vergisi alacağı toplamı olan 926,50 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ,karar davalı tarafından alacağa yönelik temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 05.02.2014 tarihinde başlattığı haciz ve tahliye istemli icra takibinde; 2013 yılı Kasım ayı ila 2014 yılı Şubat ayı arası toplam 3.520,00 TL kira parası ile 9.600,00 TL muacceliyet koşulu uyarınca muaccel hale gelen kira paraları ve 136,50 TL damga vergisi bedelinin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri davalı borçlulara 13.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlular yasal süredeki itirazlarında borca itiraz ederek,takip alacaklısına 2.720,00 TL borçlarının bulunduğunu,bunun dışında borcu olmadığını bildirmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu mahkemenin 04.03.2014 tarihli kararıyla süresinde açılmayan tahliye talebinin reddine ,itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulü ile 790,00 TL kira alacağı ile 136,50 TL damga vergisi alacağı toplamı olan 926,50 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 25.12.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme kiraya veren davacı M.. G.. ile kiracı S.. A.. arasında akdedilmiş ,diğer davalı Z.. A.. tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmıştır.Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin aylık 800,00 tl olduğu her ayın beşinde ödeneceği,sözleşmenin hususi şartlar 19. maddesinde ise, bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiraların muacceliyet kespedeceği hükmüne yer verilmiştir.
Kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel
ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin hususi şartlar 19. maddesinde “bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiralar muacceliyet kespeder.Gelecek kiraların tahsiline gidilir” muacceliyet koşuluna yer verildiği ve kiralanan taşınmazın galeri olarak kullanılmak üzere davalı borçluya kiraya verildiği görülmekte ise de; dosya kapsamından kiracının TTK.nu kapsamında tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy