MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/1174-2014/591
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli üzerinden harç alınması gerektiği, Harçlar Kanunu 28. maddesinde ise alınması gereken harcın dörtte birinin peşin alınacağı ve kalanın ise kararın verilmesinden itibaren iki ay içerisinde ödeneceği, 32.maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı, 30. maddesinde ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde belirtilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Olayımıza gelince; Davacılar dava dilekçesinde davalı Belediyeden kiraladıkları taşınmazlardan tahliyelerinin istendiğinden bahisle kiracılık sıfatının tespitini istemişlerdir. Dava maktu harç ile açılmış, hükümle birlikte de maktu harç alınmasına karar verilmiş ise de, dilekçeye ekli kira sözleşmesinde yıllık kira miktarı belirgindir. Buna göre davalı Belediye ile davacı B.. Y.. 9.9.2008 başlangıç tarihli aylık 350 tl, davacı E.. Y.. 24.3.2010 başlangıç tarihli ve aylık 294 TL, davacı Ş.. A.. 1.8.2005 başlangıç tarihli 65 TL, bir kısım davacılar murisi Metin Sakman 1.11.2002 başlangıç tarihli aylık 75 TL, davacı Gökhan Şahin 1.10.2007 başlangıç tarihli aylık 350 TL, davacı F.. Ç.. 01.11.2002 başlangıç tarihli aylık 75 TL kira parası ile kira sözleşmeleri imzalamışlardır. Kira sözleşmelerinde ayrıca kira bedelinin TÜFE oranında artırılacağı kararlaştırılmıştır. Bazı kira sözleşmelerinin de eski tarihli olup dava tarihi itibarı ile ödedikleri kira bedelleri dosya kapsamından anlaşılamasa da davada belirlenen dava değerinin kira sözleşmelerinin toplamına göre düşük olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece bu husus üzerinde durulup dava tarihi itibarı ile davacıların ödedikleri yıllık kira bedeli tespit edilerek, bu değer üzerinden yukarıdaki esaslara göre harcın tamamlattırılarak, ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilmesi doğru olmadığı gibi, hükümde nisbi harca hükmedilmesi gerekirken Harçlar Kanunu 17. maddesine aykırı olarak maktu harca hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Kabule göre de;
Davacıların, davalı Belediyenin ayrı ayrı kiracıları olması nedeniyle davacılar arasında zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından dosyaların tefrik edilerek ayrı ayrı görülmesi gerektiği hususunun düşünülmemesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy