MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2014
NUMARASI : 2013/383-2014/340
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ile elektrik ve su bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir Mahkemece davanın davalı kefil yönünden reddine ,davalı kiracı yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.04.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 600,00 TL olduğu.her ayın onunda ödeneceği ve yıllık kira artışının Tüfe/Üfe oranının altında kalmamak üzere %10 oranında olacağı düzenlenmiştir.Davacı vekili tahliye talepli olarak 21.02.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2012 Nisan -Eylül ayları arası aylık 650 TL'den 3.900 TL kira alacağı ile 617.82 TL su bedeli ve 613.19 TL elektrik bedelinin tahsilini talep etmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular süresinde yaptıkları itirazlarında alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığını belirtmişlerdir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının önceki ödemelerini de sürekli geciktirerek kısım kısım ve düzensiz yaptığını belirterek takip konusu dönemlere isabet eden ödenmeyen aylar kiralarının tahsili için takip başlatıldığını yasal süresinde ödemede bulunmadıkları gibi haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise talep konusu yapılan alacağın 30.03.2012 tarihinden sonraki döneme ait olması sebebiyle müşterek borçlu müteselsil kefil H.. P..'in sorumlu olmadığını, yapılan ödemelerin tamamı mahsup edilmeksizin alacak talebinde bulunulduğunu, su ve elektrik bedeli olarak istenilen dönemlerin tahliyeden sonraki aylara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalılar vekilinin davalı kiracı Y.. Y.. yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin davalı kefil H.. P.. yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde davanın reddi ile alacaklının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yükümlü tutulmasını talep etmiş olmasına ve mahkemece davanın davalı kefil H.. P.. yönünden reddine karar verilmiş bulunmasına göre, adı geçen davalının icra inkar tazminatı isteği hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. ./..
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; TBK 101 (BK 85. maddesine göre) birden fazla borçları bulunan borçlu, tediye etmek istediği borcun hangi aya ait olduğunu alacaklıya bildirmek zorundadır. Borçlu ödemenin hangi aya ait olduğunu bildirmediği takdirde alacaklı ödemeyi ödenmeyen önceki ay kira alacağına mahsup edebilir.Somut olayda, davalının hangi aya ilişkin olduğunu belirtmeden yaptığı ödemelerin, davacının takip konusu aylara ilişkin yapıldığı konusunda kabulü bulunmadığından, geçmiş aylara mahsup edebileceğinin kabulü ile sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (2) ve (3) no.lu nedenlerle davacı ve davalılardan kefil H.. P..'in temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy