MAHKEMESİ : Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2013
NUMARASI : 2013/186-2013/624
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından 04.12.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.01.2009 başlangıç tarihli ve 12 ay süreli sözlü kira sözleşmesine dayanılarak aylık 400,00 TL üzerinden ödenmeyen 2012 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayla kira parası toplamı olan 3.200,00 TL ile 86,60 TL işlemiş faiz isteminde bulunulmuştur. Davalı borçlu yasal süresi içerisinde yaptığı itirazında, kiralananı 10.04.2008 tarihinde Olcay Şehirli'den kiraladığını bildirerek davacının kiraya veren sıfatına karşı çıkmıştır. Dosyaya getirtilen ve dava konusu taşınmaza ait olduğu görülen tapu kaydında davacı A.. A..'ın taşınmazın 3/16 hissesine malik olduğu anlaşılmaktadır.
Kira ilişkisinin varlığının ve başlangıcının davacı tarafından, ödeme savunmasında bulunulması durumunda ödeme savunmasının da davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi olmayıp, davada dayanılan sözlü kira ilişkisi davalı tarafından inkar edilmiştir. Davalı takip alacaklısının kiralayan sıfatına karşı çıktığına göre, davacı A.. A..'ın davalı ile aralarındaki kira ilişkisini kanıtlaması gerekir. Bu durumda öncelikle davacıya kendisi ile davalı arasında varlığını ileri sürdüğü sözlü kira ilişkisini kanıtlaması amacıyla yemin delili dahil ispat vasıtalarını sunması için imkan ve süre verilmesi, davacının davalı ile aralarında yapılan sözlü kira sözleşmesini kanıtlayamaması durumunda, paydaş olması sebebiyle kira alacağından payı oranındaki miktarı isteyebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy