Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın iptali-alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali davasının kabulüne, alacak davasının kısmen kabulü ile 2.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2.maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 01/06/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkiline ait Ankara... adresindeki mecurda aylık 5.500 TL kira bedeli (takip tarihi itibariyle aylık 6.000 TL) ile kiracı olduğunu, davalının ödenmeyen Temmuz 2012 ve Ağustos 2012 aylarına ait 2 aylık kira borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiş, Eylül 2012 tarihine kadar ödenmeyen kira parası için 10.000 TL, demirbaşlara verilen zarar için 2.000 TL nin tahsilini istemiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.
Mahkemece hükmün gerekçesinde, “kira sözleşmesinin 01/06/2011 başlangıç tarihli olduğu, davacı adına çekilen ve depozitonun iadesi hususunu içeren ihtarnamenin 30/07/2012 tarihinde davacıya tebliğ olunduğu, bu tarihte yeni kira döneminin başladığı, bu durumda kiralananın yeni kira dönemi başladıktan sonra erken tahliye edildiği, temin edilen bilirkişi raporunda erken tahliyeden kaynaklı kira tazminatının 15.000 TL olarak hesap olunduğu, ancak dava dilekçesinde kira tazminatı için 10.000 TL talep edildiği, bu arada davalı tarafından 10.000 TL depozito ödendiği, depozito tutarının talep olunan 10.000 TL'lik tazminat bedelinden mahsubu halinde bu talep açısından davacının başkaca alacağının kalmadığı tespit edildiği halde, hükmün sonuç kısmında davacının kira tazminatıyla eşya bedeline yönelik davasının kısmen kabulü ile 2000 TL.davalıdan tahsiline karar verilmek suretiyle hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki yaratılmıştır. Bu nedenle karar Yargıtay denetimine, usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.