MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit ve alacak
Asliye ticaret mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 24/03/2014 gün ve 2013/10084-2014/3579 sayılı ilamı ile asıl davaya ilişkin temyiz itirazları reddedilerek, birleşen dava yönünden kararın bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa asıl dava davacısı-karşı dava davalısı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1) Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.na 6217 Sayılı Kanun'la eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan,karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2-) Davacının asıl davaya yönelik karar düzeltme istemine gelince;
Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait kule vinci 11.11.2004 tarihi kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira borcunu ödenmesine ve kiralananın sözleşmeye uygun olarak teslim etmesine rağmen davalı tarafa teminat olarak verilen 30.000 TL bedelli senedin iade edilmediğini, belirterek senedin iptaline veya iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kule vincin taraflar arasındaki protokol gereğince 12.08.2005 tarihine kadar teslim edilmesi gerektiği halde teslim edilmediği ve kule vincin hasarlı teslim edildiğini belirterek, senedin iadesinin veya iptalinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur, Karşı dava olarak da kule vinçte meydana gelen zarar nedeniyle de fazlaya ilişin haklarını saklı tutarak 5000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda kule vincin değeri belirlenerek, bu değerden hurda değeri düşüldükten sonra zararın 30.000 TL olacağının belirtilmesi üzerine her ne kadar vinç protokolde kararlaştırılan süreden önce teslim edilmiş ise de hasarlı teslim edildiğinden, asıl dava olarak açılan menfi tespit davasının reddine, karşı davanın ise kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000 TL nin karşı davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında bila tarihli 30.000,00 TL bedelli lehtarı ... AŞ, keşidecisi ... Makine San. ve Ticaret Ltd. Şti olan Teminat ibareli senedin kira sözleşmesi gereğince verildiğine ilişkin uyuşmazlık yoktur. Senedin teminat olarak verildiğinin kararlaştırılmasına göre, senedin kira sözleşmesi gereğince kira bedellerinin ve kiralanana verilecek zararların tazmini amacıyla verildiğinin kabulu gerekir.
Davacı, asıl davada kira borcunu ödediğini ve hasarsız olarak kiralananın teslim edildiğini belirterek senedin iadesini talep ettiğine göre dava menfi tespit davasıdır. Senedin teminat senedi olması karşısında davacı kiralananda meydan gelen zarar miktarınca senet nedeniyle sorumludur. Kiralanana verilen zararın tazmini istemiyle açılan karşılık davada, davacı-karşı davalı lehine hasar miktarının eksik inceleme ile değerlendirildiğinden hükmün bozulmasına karar verildiğine, davacının senetten sorumluluğu da davalı-karşı davacının uğradığı zararla sınırlı olacağına göre asıl dava yönünden de eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, bu defa ki incelemeden anlaşıldığından asıl dava yönünden kararın aynı gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.03.2014 gün ve 2013/10084-2014/3579 sayılı kararının asıl davaya ilişkin 1 nolu bendinin kaldırılmasına, karara yukarıda açıklanan bozma nedenleride ilave edilerek mahkemenin 23.10.2012 tarih 2011/306E. 2012/545K.Sayılı asıl davanın reddine ilişkin kısmınında BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcı düzeltme isteyene iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy