(6098 S. K. m. 350)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı F. E. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalı F. E. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı F. E. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı F. E.'nun müvekkiliyle aralarındaki kira sözleşmesi gereğince, kiralananda kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 02.01.2013 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin davalı F. E.'na ihtarname göndererek yeniden imar ve inşa nedeniyle kira dönemi sonunda mecuru tahliye etmesini istediğini, davalı M.. E..'nun ise fuzuli işgalci olduğunu, taşınmazda bulunan davalıdan başka diğer kiracıların taşınmazı tahliye ettiklerini ve yıkımın başladığını, ancak davalıların taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili ise usul yönünden M.. E..'yla ilgili açılan davanın husumet nedeniyle reddedilmesini, esas yönünden ise tasdikli proje olması gerektiğini, inşaat sözleşmesinin yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hükme esas alınan 02.01.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı süresinde açtığı dava ile yeniden inşaat nedeniyle kiralanın boşaltılmasını istemiştir. Yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılabilmesi için tasdikli projenin ibraz olunması ve bunun mukabilinde projenin mahallinde uygulanması gerekir. Öte yandan dava konusu yere yapılacak binanın ön projesinin,(mimari ve statik projenin) üzerindeki bina yıkılmadığı için onanmaması halinde mahkemece yeniden inşaat nedeniyle açılan tahliye davasında ön proje ile yetinilmesi gerekir. Ancak mimarı ve statik proje olarak adlandırılan ön projenin veya avan projenin davacı tarafından çizdirilip belediyeye ibraz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece avan projenin (ön) projenin ibraz edilip edilmediğinin gerekli mercilerden sorulması ibraz edilmiş ise sonucunun beklenilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2014tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy