T
MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2013/184-2013/1343
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne takibin 51.300,00 TL asıl alacak 4.959,87 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının müvekkiline ait 14-16 nolu dükkanlarda 01.12.2011 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalı Z.. B..'ın ise kira sözleşmesinde kefil olduğunu, davalıların 2012 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayı kiraları ile sözleşme gereğince muaccel hale gelen 2013 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı kiralarını ödememesi nedeniyle toplam 51.300,00 TL kira bedeli ve 4959,87 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 56.259,87 TLnin tahsili istemiyle icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, davalıların 12.12.2012 tarihinde yapılan takipten sonra 20.12.2012 tarihinde sadece Eylül ayı kirasını ödediğini, belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu taşınmazı davacı ile anlaşarak tahliye ettiğini, kiralanana ait anahtarları ise 11.11.2012 tarihinde davacının talimatı ile temsilcisi olan İstoç'ta yerleşik bulunan Turyap İstoç Şubesi yetkilisi Mestan Akşit'e yazılı belge karşılığında teslim ettiğini, tahliye tarihine kadar olan kira bedellerini de ödediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davalının kiralananı 11.11.2012 tarihinde tahliye ettiğini kanıtlayamadığını, ayrıca davalıların takibe konu aylara ilişkin ödeme iddialarını da yazılı belge ile kanıtlayamadığı belirterek davanın kabulüne, takibin 51.300,00 TL asıl alacak 4.959,87 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.
Davalı savunmasında davacı ile anlaşarak taşınmazı tahliye ettiğini ve kiralananın anahtarını 11.11.2012 tarihinde davacının talimatı ile temsilcisi TURYAP İstoç Şubesi yetkilisi Mestan Akşit'e yazılı belge karşılığı teslim ettiğini savunmuş ise de sunduğu delillerle kiralananın anahtarını davacı yahut temsilcisine teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Davacı kiraya veren de, 01.04.2013 tarihinde kiralananın kapısını çilingir marifetiyle açtırarak teslim aldığını iddia etmiştir. Davalı tahliyeyi ve anahtarın teslim edildiğini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Tahliye ve anahtarın teslim edildiği kanıtlanamamıştır. Ne var ki davalı delil listesinde "her türlü yasal delile" de dayandığından bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Davalıya, savunması doğrultusunda kiralananın anahtarını davacının bilgisi dahilinde ve talimatı ile teslim ettiği konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılması, sonucuna göre davacının dava dilekçesinde 20.12.2012 tarihinde davalının 2012 Eylül ayı kira bedeline ilişkin ödemesi olduğunu ikrar ettiği, banka kayıtlarında da 20.12.2012 tarihinde kira bedeli olarak 6.750,00 TL kira bedeli olarak ödeme yapıldığının da dikkate alınması, banka hesap özetinde davalının 05.09.2012 ve 05.10.2012 tarihlerinde de her biri 6750,00 TL olmak üzere kira bedeli açıklaması ile yapılan ödemelerin takibe konu aylara ilişkin olup olmadığının araştırılması gerekirken alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi isabetli değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy