MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2011/237-2013/145
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, erken tahliye nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminatla ilgili davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kiracının tüm, davacı kiraya verenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin apartman giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında 01/05/2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 2. maddesinde kiralanan yerin su, elektrik, doğalgaz, yakıt masrafları ve kapıcı parasının kiracıya ait olduğu belirlenmiştir. Kiralananın tahliyesinden sonra yeniden kiraya verilmesi için yoksun kalınan makul süre kira bedeli ile ortak gider parasından, kiralananı erken tahliye eden davalı kiracı sorumludur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın aynı şartlarda 3 ay içinde kiraya verilebileceği belirtilmiş olup bilirkişi raporu ile belirlenen ve Mahkemece kabul edilen 3 aylık makul süre içerisinde davalı kiracının ödemesi gereken aidat bedelinin tespiti ile tahliye tarihinden itibaren 3 aylık aidat bedelinden de davalı kiracının sorumlu tutulması gerekirken eksik değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
3-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi ve 12. maddesi hükümleri gözetilerek kabul edilen maddi tazminat için nispi, reddedilen manevi tazminat için maktu ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy