MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2013
NUMARASI : 2011/735-2013/475
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, muris vekili tarafından davalı ile yapılan kira sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 27.06.2011 tarihli dilekçesi ile; annesi D... E...'ın 02.03.2011 tarihinde öldüğünü, annesinden kalan yaklaşık 560 dönüm tarlanın 01.01.2010 başlangıç tarihli 15 yıl süreli ve 1.000 TL toplam kira bedelli kira sözleşmesi ile annesine vekaleten davalının babası ve kendisinin kardeşi Ö... F... E... tarafından davalıya muvazaalı şekilde kiralandığını belirterek kira sözleşmesinin İptalini talep etmiştir.
TMK'.nun 640. maddesine göre mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.
Somut olayda, dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre D...E...'ın 02.03.2011 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının davacı N.. E.. ile dava dışı Ö... F...E... olduğu, görülmektedir. Ö... F...E... davacının takip ettiği davaya muvafakatını bildirmediği gibi sözleşmeyi de murise vekaleten imzalamıştır. Bu nedenle kiralanan elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, elbirliği mülkiyetine konu taşınmazda tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin de katılması veya muvafakat etmesi, mümkün olmadığı takdirde de terekeye bir mümessil tayin ettirilerek davaya mümessilin huzuruyla bakılması gerekir. Mirasçılardan birisi tarafından açılan davada, mirasçıların tümünün muvafakati sağlanamadığından, davacıya tüm mirasçıların davaya katılımını yahut açılan davaya diğer mirasçıların muvafakatini sağlamaları, mümkün olmaması halinde ise terekeye mümessil tayin için süre verilmesi, terekeye mümessil tayin edilmesi halinde, davanın tayin edilecek mümessil vasıtası ile yürütülmesi ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, usulünce taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA ve davalının temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy