MAHKEMESİ : Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2014/65-2014/135
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 05.10.2006 tarihli sözleşme ile yıllık 4.000 TL bedel üzerinden kiracı olduğunu, 30.11.2006 tarihinde tarafların kira bedeline yönelik yeni bir anlaşma yaptıklarını, anlaşma uyarınca 01.01.2008 tarihine kadar 13.000 TL kira bedeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, kararlaştırma uyarınca 05.10.2008 tarihinde başlayan kira dönemi için yıllık 15.000 TL ve 05.10.2009 tarihinde başlayan kira dönemi için yıllık 16.650 TL kira bedelinin ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini, söz konusu bedellerin davalıdan icra takibi yolu ile tahsil edildiğini, 05.10.2010 tarihinde başlayan kira dönemi için ise ödenmesi gereken kira bedelinin Tüfe artışına göre 18.500 TL olup tahsili için işbu davanın konusu olan icra takibini (Karaisalı İcra Müdürlüğü 2011/19 sayılı dosya) başlattıklarını, davalının borca kısmi itirazda bulunarak borcun 12.753 TL’lik kısmına karşı çıktığını belirterek itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise; Kira sözleşmesi ve artış koşulu uyarınca takip konusu dönemde ödenmesi gereken kira bedelinin 5.746 TL olup bu bedelin davacıya ödendiğini, başka borcu bunmadığını, davacının talep ettiği tutarın yasal bir dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık kira bedelinin 17.338,20 TL olduğunun kabulü ile itiraz edilen kısım yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan noter onaylı kira sözleşmesi 05.10.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl sürelidir. Sözleşmede kira bedeli yıllık 4.000 TL olup bu bedelin her yıl Tüfe endeksine göre arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar 30.11.2006 tarihinde “Tutanak” başlıklı bir belge düzenlemişler ve bu belgede; 2 katlı müstakil konutun 01.01.2008 tarihine kadar davalıya 13.000 TL karşılığında kiralandığını belirtmişlerdir. Davacı söz konusu belgeye ve davalı hakkında daha önce yapılan icra takiplerinde tahsili istenen tutarlara dayalı olarak 05.02.2011 tarihinde başlattığı işbu icra takibinde 15.10.2010 tarihinde peşin ödenmesi gereken 18.500 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Buna karşılık davalı ise “Tutanak” başlıklı belgenin kira sözleşmesine hiçbir atıfta bulunmayıp sözleşmede her hangi bir tadil ve değişiklik yapmadığını, önceki icra takiplerinde tahsili istenen tutarlara göre de bir hesaplama yapılamayacağını, zira takipler hakkında devam eden yargılamanın henüz sonuçlanmadığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira miktarına ilişkin olup konuya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda; Bir önceki dönem kira bedelinin davacı tarafından 16.500 TL üzerinden icra takibine konu edildiği (Karaisalı İcra Müdürlüğünün 2009/75 sayılı dosyası) bu durumun davacı yararına kazanılmış hak teşkil ettiği, takip konusu dönem kira bedelinin de bu tutar üzerinden artış uygulanarak hesaplanacağı belirtilerek takip konusu dönemde yıllık kira miktarı 17.228,20 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki bu hesaplamaya göre karar verilmiştir. Davacının 2008 ve 2009 yılları kirası için başlattığı icra takiplerinde talep edilen tutarlar esas alınarak hesaplama yapılması doğru değildir. Kaldı ki söz konusu icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine icra mahkemesince verilmiş ve kesinleşmiş bir karar olmadığı gibi icra mahkemelerince verilen kararlar da bir taraf yararına maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmezler. Diğer yandan davacı tarafından dayanılan “Tutanak” başlıklı belge kapsamından taraflar arasındaki 05.10.2006 tarihli kira sözleşmesi hükümlerinin kaldırıldığı veya değiştirildiği anlaşılamamakta olup bu durumda mahkemece sözleşme hükümlerine değer verilerek alacak miktarı hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy