MAHKEMESİ: İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 07/11/2013
NUMARASI: 2013/350-2013/1208
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, Ç... P..G... ve İ.. K..Tesisleri içerisinde yer alan büfenin 10.05.2011 başlangıç tarihli büfe kira sözleşmesi ve şartnamesi ile davalıya bir yıl süreyle kiraya verildiğini, kira şartnamesinin 13. maddesinde büfede tütün mamulleri satışının yapılamayacağının kararlaştırıldığını, davalının işlettiği büfede, sözleşme şartlarına aykırı olarak, kampta bulunan gençlere tütün mamulleri sattığının vaki şikayet ve yerinde tutulan tutanak ve yazışmalardan anlaşıldığını, bunun üzerine davalıya 04.07.2011 tarih ve 9401/6 sayılı yazı ile sözleşmenin anılan maddesine göre feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek kira sözleşmesinin feshine, davalının büfeden tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddianın asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece akde aykırılık nedeniyle fesih ve tahliyeye karar verilmiştir.
Borçlar Kanununun 256 ve 6098 sayılı TBK.nun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir.
Somut olayda; 04.07.2011 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin yazıda 22.06.2011 tarih ve 12 sayılı yazı ile bildirilmesine rağmen, yapılan kontrolde kiralananda sarma sigara satışı yapıldığının tespit edildiği belirtilmektedir. 22.06.2011 tarihli yazı dosyada bulunmadığından ihtar niteliğinde olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece 22.06.2011 tarihli yazının ibrazı sağlanıp incelenerek yukarıda belirtilen şekilde kiracıya davadan önce akte aykırılığın giderilmesi hususunda süreli ihtar gönderilip gönderilmediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.