MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tazminat
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. ... ve Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2010 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme konusu kiralanan daha önce 01.06.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile üniversite kampüsü olarak kullanılmak üzere davalıya kiralanmış, on yıllık sözleşme süresinin sona ermesinden sonra da yazılı şekilde on yıl süreyle yenilenmiştir. Yenilenen sözleşmenin özel şartlar bölümü 7.2. maddesinde, kiracının sözleşmeyi süresi içinde herhangi bir nedenle sona erdirmek istemesi halinde kira döneminin ilk beş yılı içinde altı ay önceden fesih ve tahliye istemini karşı tarafa yazılı olarak bildirmekle yükümlü olduğu, bu durumda kiracının başkaca herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. ... tarafından düzenlenen 27.01.2012 tarihli raporda davalı üniversitenin bütçesinden ödenen eğitim binalarının kira bedellerinin üniversite vakfı tarafından karşılanması hususunun belirtilmesi üzerine, davalı tarafından 27.02.2012 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin 01.09.2012 tarihi itibariyle feshedildiği bildirilerek kiralanan 03.09.2012 tarihli tutanakla tahliye edilerek davacı yana teslim edilmiştir. Sözleşmenin bu şekilde feshedilmesinde bir usulsüzlük bulunmayıp, sözleşmenin anılan maddesi gereği davacıların sözleşmenin erken feshinden dolayı bir alacak talebi olamaz. Bununla birlikte fesih bildiriminden sonra, davalı üniversite tahliyesine karar verdiği kampüsteki bölümlerini diğer yerlerde bulunan kampüslerine yerleştirme konusunda sıkıntı yaşadığından fesih süreci içinde üniversite mütevelli heyetinin 29.05.2012 tarihinde aldığı kararla kiralanan taşınmazın kamulaştırılmasına karar vermiştir. Kamulaştırma kararı Kamulaştırma Kanunu'nun 7 / 3 maddesi gereğince 01.08.2012 tarihinde tapu siciline şerh edilmiştir. Her ne kadar 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun ek 7. maddesine 6456 Sayılı Kanun ile 03.04.2013 tarihinde eklenen fıkrayla vakıf üniversitelerinin kamulaştırma yoluyla taşınmaz edinemeyecekleri düzenlemesi getirilmiş ise de, davalı bu yasa hükmünden önce kamulaştırma kararı alarak yasa gereği bu kararı tapuya şerh ettirmiştir. Bu yönden de, davalının kamulaştırmaya ilişkin aldığı karar ve devamında yapmış olduğu işlemlerde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Yasa gereği tapuya kamulaştırma şerhinin konulması zorunlu
olup, kaldı ki davacı yan da, dava dilekçesinde bu şerhin konulmasının taşınmazın kiraya verilmesine engel olmadığını beyan ve ikrar etmiştir. Özetle, gerek sözleşmenin feshi, gerek alınan kamulaştırma kararı davalının sözleşme ve yasadan kaynaklanan haklarını kullanması anlamındadır. Davadaki uyuşmazlık davalının hakkını kötüye kullanıp kullanmadığı ve çelişkili davranma yasağının ihlal edilip edilmediği noktalarındadır. Ekonomik gerekçelerle kira sözleşmesinin akde uygun şekilde feshedilmesinden sonra, öğrenime devam edilebilmesi ve öğrenimin aksamaması için aynı kiralananın kamulaştırılması kararı alınması aslında tutarlı şekilde birbirini takip eden bir süreç olup, sözleşmenin feshedilmesi davalıyı ciddi miktarda bir kira ödeme yükümlülüğünden kurtarmaktadır. Yine kamulaştırma yolu ile taşınmazın mülkiyetinin alınarak öğrenime devam edilmek istenmesi davalı açısından çelişki oluşturmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin kira sözleşmesinin fesih tarihi olan 01/09/2012 tarihinden kamulaştırma şerhinin resen silineceği 01/02/2013 tarihine kadarki kira bedellerinin tahsiline ilişkin istemin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.