MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2014/73-2014/277
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito bedelinin iadesi ve kira bedellerine karşılık verilen senetlerin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 02/05/2013 günlü Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile (davacının kira mukavelesinin imzalanması sırasında 5.500,00 TL kira bedeli ve 3.000,00 TL depozito bedeli olmak üzere toplam 8.500,00 TL nakit verdiği sabit olduğundan bu toplam bedelin Haziran 2010, Temmuz 2010, Ağustos 2010 aylarına ait kira bedelinden düşülmek suretiyle,ayrıca uyulan Yargıtay bozma ilamı gereğince davacının, davalı kiraya verene Haziran,Temmuz,Ağustos ve Eylül 2010 ayları için 4 aylık kira bedeli olan 11.500,00 TL borcu olduğu, sözleşmenin imzalanması sırasında ayrıca 3.000,00 TL'lik tarihsiz depozito senedi verildiği anlaşıldığından ) 01/08/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli senedin 2.750,00 TL'lik kısmının iptaline, bu senedin 125,00 TL'lik bölümünün geçerli sayılmasına, ve 3.000,00 TL'lik tarihsiz depozito senedinin iptaline, ayrıca 01/10/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/11/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/12/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/01/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/02/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/03/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/04/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/05/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli senetlerin ayrı ayrı iptaline, fazla istemin reddine, Kötü niyet tazminatı ile ilgili istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, kira sözleşmesinin 3. maddesine uygun olarak kiralananın 31/07/2010 tarihinde tahliye edildiğini, kira sözleşmesinin 4. maddesi gereği iade edilmesi gereken nakit depozito ile her bir ayın kira bedeli olarak düzenlenen 10 adet senedin ve 3.000,00-TL meblağlı depozito senedinin iade edilmediğini,bunun üzerine ihtarname ile nakit depozitonun ve 10 adet kira bedelleri için düzenlenen her birisi 2.875,00-TL tutarlı senetlerle 3.000,00-TL bedelli depozito senedinin 3 gün içinde iadesinin istenilmesine rağmen iade edilmediğini belirterek 3.000,00-TL depozito bedelinin 18/08/2010 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 3.000,00-TL bedelli depozito senedi ile her biri 2.875,00-TL bedelli 2010 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs vadeli 10 adet senedin iptaline ve bu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın tahliye edileceği konusunda ki iradenin ihtarname ile müvekkiline ulaştığını, 31/07/2010 tarihinde tahliye edileceğine dair iradenin ulaşmadığını, kiracı davacının müvekkiline Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 2010 aylarına ait aylığı 2.875,00-TL'den toplam 11.500,00-TL 4 aylık kira borcu bulunduğunu, kira sözleşmesindeki muacceliyet şartı uyarınca dönem sonuna kadar tüm kiraların talep edilme hakkı doğduğunu, kiralananın anahtarının kendisine teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin depozito bedeli, depozito karşılığı verilen senet ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında imzalanan 01/06/2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar 10. maddesinde “Kiracı depozit olarak 3000 TL depozit olarak mal sahibine vermiştir” hükmü, arka sayfasında el yazısıyla yazılan 2. maddesinde ise “kiracı 3000 TL bedelinde depozito için senet imzalamıştır.” düzenlemesi yer almaktadır. Davacı vekilince dava dilekçesinde 3.000,00 TL bedelli depozito senedinin iptali ve ayrıca nakit depozito bedelinin iadesi talep edilmiştir. Mahkemece davacı tarafından 3000 TL nakit para olarak ve ayrıca 3000 TL bedelli senet düzenlenerek iki sefer depozito bedeli verilip verilmediği hususu üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği halde, mahkemece yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur..
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy