MAHKEMESİ : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2005/871-2013/1619
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira parası alacağının tahsili ve akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, kira alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.02.2002 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalının müvekkiline ait mecurda kiracı olarak bulunduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde kiracının aylık 50.000 litre motorin alma taahhüdü olduğunu, sözleşmenin 6. maddesinde taahhüdünü yerine getirmemesi halinde davalı kiracının bu madde de belirlenen yöntem ile cezai şart ödeyeceğini, yine sözleşmesnin 8.maddesinde kiracının motorin alma taahhüdünü yerine getirmemesi halinde her gün için 1 güne isabet eden motorin alma miktarının alış ve satış farkını mal sahibine mecuru kullanma bedeli olarak ödeyeceğini, kiracının 12.02.2003- 11.02.2004 tarihleri arasındaki kira döneminde Temmuz 2003 ayı dışında hiçbir ayda 50.000 litre motorin satın almadığını, davalının 15.02.2004 tarihinde başlayan 3.kira döneminde ve 15.02.2005 tarihinde başlayan yeni kira döneminde de taahhüdü yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL alacağının davalının sözleşme hükümlerini ihlal ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 31.03.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 100.000 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan kira sözleşmesine göre yıllık 600.000 litre motorini müvekkili şirketin kira karşılığı almayı taahüt ettiğini, 15.05.2002 tarihi ile 28.02.20004 tarihleri arasında müvekkili şirketin almayı taahhüt attiği motorinin çok üstünde motorini davacıdan aldığını ve bedelini eksiksiz yatırdığını, müvekkili şirketin motorin alımını sözleşmeye göre devam ettirdiğini, davacının her sene bir ihtarname veya dava açmayı adet haline getirdiğini, kira sözleşmenin çift tipli karma sözleşme türünde bir sözleşme olduğunu, dosyanın görevsizlik kararıyla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
her gün için 1 güne isabet eden motorin alma miktarının alış ve satış farkının 106,97 TL olduğu, aylık ödemesi gereken kullanma bedelinin ise 3.209,10 TL olduğu, mahkemece temerrüt tarihinin 02.04.2004 tarihi olarak kabul edildiği, bu tarihten dava tarihine kadar olan döneme ilişkin kullanma bedelinin 41.718,00 TL olduğu gerekçesiyle kira alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.02.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8.maddesinde “Kiracı motorin alma taahhüdünü yerine getirmemesi halinde her gün için 1 güne isabet eden motorin alma miktarının alış ve satış farkını mal sahibine mecuru kullanma bedeli olarak ödeyecektir. Bu tür ödemeler aylık olarak yapılacaktır. bu ödemeler yapıldığı taktirde sözleşme geçerliliğini korur.” hükmüne yer verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 12.02.2003 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem içerisinde, davalının kendisinden almayı taahhüt ettiği aylık 50.000 litre motorini almadığını belirterek kira sözleşmesinin 8.maddesi gereğince her gün için 1 güne isabet eden motorin alma miktarının alış ve satış farkını kullanma bedeli olarak talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, talep edilen dönem içerisinde davalının satın aldığı motorin miktari ile eksik alınan motorin miktarı tesbit edilmiş, sözleşmenin 8.maddesine göre her gün için bir güne isabet eden motorin alma miktarının alış ve satış farkının 106,97 TL, aylık ödenmesi gereken kullanma bedelinin ise 3.209,10 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi 12.02.2003 tarihinden itibaren dava tarihine kadar davalı tarafından satın alınması gereken aylık motorin miktarından davalının satın almış olduğu motorin miktarının düşülmesi sonucunda ortaya çıkan rakam üzerinden sözleşmenin 8.maddesi gereğince her gün için bir güne isabet eden motorin alma miktarının alış ve satış farkının hesaplanması suretiyle davacıya ödenmesi gereken kullanım bedelinin belirlenmesi gerekirken, temerrüt tarihinin 02.04.2004 tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten dava tarihine kadar olan döneme ilişkin kullanma bedelinin tespit edilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy