MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2014
NUMARASI : 2011/1232-2014/629
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akde aykırılık nedeniyle tahliye, kira bedelinin uyarlanması ve uyarlanan tutar üzerinden fark kira bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili hükmü esasa yönelik olarak, davalı vekili ise hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davacı vekilinin Temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı davalıya karşı olan birden fazla talebini aynı davada birleştirmiştir. Objektif dava birleşmesi olarak adlandırılan bu durumda taleplerin her biri ayrı dava olmakla birlikte harcın ve dava değerinin taleplerin toplam miktarlarına göre hesaplanması gerekecektir. Davada akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi, otelin yatak kapasitesindeki artışa bağlı olarak kira bedelinin %30 oranında arttırılarak tespiti, tespit edilecek tutar üzerinden şimdilik 10.000 TL fark kira alacağının tahsili ve 10.000 TL manevi tazminat dava konusu edilmiştir. Mahkemece reddedilen tahliye davasında; bir yıllık kira tutarı üzerinden, uyarlama davasında; uyarlanması talep edilen yıllık kira bedeli ile halen ödenen kira bedeli arasındaki fark esas alınarak reddedilen miktar üzerinden, reddedilen alacak davasında alacak tutarı üzerinden hesaplama yapılarak tarifede belirtilen usule göre davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi keza tamamı reddedilen manevi tazminat istemi hakkında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3.maddesi uyarınca davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değerinin 851.000 TL olarak esas alınıp bu tutar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup hüküm belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy