MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/1918-2014/189
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 25.07.2013 tarihinde Gaziantep 13. İcra Dairesinde başlatmış olduğu icra takibi ile ödenmediği iddia olunan 46.000,00 TL kira alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının, süresinde yetkili icra dairesinin Tarsus icra daireleri olduğu ve borcunun bulunmadığı yönünde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davalı, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin Mersin ili ... ilçesinde olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece HUMK.nun 9.maddesine göre genel yetki hususunun incelenmesi gerektiğinden bahisle davalının ikametgahının Tarsus ilçesinde bulunması ve alacağın nev'i itibariyle yetkili icra dairesinin Tarsus İcra Dairesi olması sebebiyle geçerli icra takibi yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak icra takibi başlatmıştır.Davalı borçlunun eski malik ile yapılan kira sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazda bulunduğu ve davacı alacaklı yeni malikin taşınmazı 27.09.2011 tarihinde satın aldığı dosya içerisinde yer alan 02.05.2013 tarihli ihtarnameden anlaşılmaktadır.Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesidir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesine (1086 sayılı HMUK’nun 9.maddesi) göre “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesine(1086 sayılı HMUK’nun 10.maddesi) göre “Sözleşmeden doğan davalar,sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir”. 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89.maddesine(818 sayılı Borçlar Kanununun 73.maddesi) göre sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir,bu durumda alacaklı,bu para borcunun ödenmesi için(borcun yerine getirileceği yer olan) kendi ikametgahında takip başlatabilir ve dava açabilir.Bu durumda davacı alacaklının yerleşim yeri olan Gaziantep icra dairelerinde takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dava yetkili icra dairesinde açıldığına göre mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
./..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy