(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin oto kiralama işiyle uğraştığını, davalının müvekkilinden iki adet araç kiraladığını ancak kira bedellerini ödemediğini, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, araç kiralama sözleşmesini imzalayan Ö. Ç. isimli kişinin müvekkili firmada kısa bir süre sigortalı olarak çalıştığını, bu şahsın davalı şirketi temsile yetkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece araç kiralama sözleşmelerinin Ö. Ç. tarafından imzalandığı ancak davalının bu sözleşmeler nedeni ile ödeme yapmış olması nedeni ile sözleşmelerin geçerli hale geldiği, araç kiralama sözleşmeleri nedeni ile ödenmeyen 5625 TL borcun bulunduğu belirtilerek itirazın 5625 TL üzerinden iptaline ve asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan kira bedeli faturaları, 07 DBT 79 ve 07 DBT 75 plaka sayılı araçların kira bedelleri için düzenlenmiş olup anılan araçlar için düzenlenen kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmeleri; 07 DBT 79 plaka sayılı araç için 29/06/2011 başlangıç tarihli 29/07/2011 bitiş tarihli ve 1600 TL bedelli, 07 DBT 75 plaka sayılı araç için 02/08/2011 başlangıç tarihli 02/09/2011 bitiş tarihli ve 1600 TL bedelli olarak düzenlenmiştir. Sözleşmeleri kiracı olarak dava dışı Ö. Ç. isimli kişinin imzaladığı çekişmesizdir. Bu durumda yazılı kira sözleşmelerine göre kiracı Ö. Ç. olup sözleşmeler davalı şirket adına imzalanmamıştır. Davalı şirketin yetkilisini gösteren imza sirkülerine göre Ö. Ç.ın şirketi temsile yetkisinin de bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece davalının kira sözleşmelerini benimsediği kanaatiyle karar verilmiş ise de kira bedeli faturası karşılığında davalı ticari defterlerinde görünen bir ödemenin yapılmış olması, davalının kendisi adına yapılmamış kira sözleşmesini benimsediği anlamına gelmez. Bu sebeple kiracı sıfatı bulunmayan davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün bozulmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy