MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/276-2013/718
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında 05/03/2010 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 2.500,00 TL olduğu her ayın en geç 5. Gününe kadar ödeneceği, kiralananın restoran-cafe olarak kullanılacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin 11. Maddesinde kiracıdan 2.500,00 TL nakit ve 2.500,00 TL lik bononun depozito olarak alındığı, tahliye halinde zarar ziyan masraflar bulunduğu takdirde kiracıya mahsup edilerek verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 09/11/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde kiracının 2010 yılı Ağustos ayından 2011 yılı Aralık ayına kadar her ay eksik ödenen 500,00 TL nin 17 aylık tutarı 8.500,00 TL ile, aylık 2.500,00 TL den 2012 yılı Ocak ve Şubat ayları kira alacakları toplamı 5.000,00 TL toplamı 13.500,00 TL alacaktan 2.500,00 TL depozito ve 450,00 TL lik kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan 10.550,00 TL alacağın yasal faizi ile tahsili istenmiştir. Davalı süresinde itirazı ile borcunun bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde aylık kira bedelinin başlangıçta 2.500,00 TL iken 2010 yılı Haziran ayında karşılıklı anlaşma ile aylık 2.000,00 TL ye düşürüldüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı tarafından sunulan makbuzlar incelendiğinde taraflar adına imzalı 05/06/2010 tarihli makbuzda Haziran 2010 ayı itibarıyla kira bedelinin 500,00 TL düşürülerek 2.000,00 TL olduğunun belirtildiği, yine 05/03/2011 tarihli makbuzda da kira bedelinin 2.000,00 TL olduğu ve Mart 2012 tarihine kadar kira bedelinde değişme olmayacağının belirtildiği, davacı vekilinin makbuzlarda kiralayan adına atılı imzalara itirazının olmadığı görülmüştür.
Kira sözleşmesinin 11. Maddesinde kiracıdan teminat amaçlı olarak 2.500,00 TL nakit para ve 2.500,00 TL bedelli bono alındığı belirtilmiş olup bahsedilen bononun bedelinin davacı kiralayan tarafından tahsil edildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davalı
./..
kiracının 2012 yılı Ocak ve Şubat ayları kira borcu, davalı tarafından sunulan makbuzlarda taraflarca kararlaştırıldığı üzere aylık 2.000,00 TL den 4.000,00 TL olup davacı kiralayanın takip talebinde mahsup ettiği 2.500,00 TL lik depozito bedeli ile kiracı adına kiralayanın banka hesabına Şubat 2012 kira bedeli açıklamasıyla 16/12/2011 tarihinde 500,00 TL miktarındaki ödeme ve Ocak 2012 kira bedeli açıklamasıyla 05/12/2011 tarihinde yapılan 500,00 TL miktarındaki ödeme, ayrıca davacının takip talebinde kabul ettiği 450,00 TL miktarındaki kısmi ödeme nazara alındığında yapılan ödemelerin mahsubundan kalan miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy