MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2013/1395-2014/804
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili tarafından 41.166,00 TL alacağın tahsili istemi ile açılan davada mahkemece dava reddedilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. Maddesi ve tarifenin 3. Kısmına göre reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 4.828,26 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bundan daha az vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususta yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hükmün 6. Fıkrasındaki “Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.728,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine.” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.828,26 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy