MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira alacağı ile gecikme cezası ve gecikme zammının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 12/01/2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan taşınmaz .. ada ..nolu parselde kayıtlı 25171 m2 lik arsanın 23319 m2 yüzölçümündeki kısmı olup taşınmaz, üzerindeki tesislerle birlikte K. Spor Kulübüne tahsis edilmek üzere davalı tarafından kiralanmıştır. Sözleşmede aylık kira bedellerinin her ayın 5.gününe kadar ödeneceği, kira bedelinin süresinde ödenmemesi halinde geciken süre için amme alacağının tahsiline ilişkin kanunun yeniden düzenlenen 506 sayılı yasanın 80. Maddesi gereğince süre bitim tarihinden itibaren %10 oranında artırılacağı, bulunan tutara ödeme süresinin bittiği tarihten itibaren borç ödeninceye dek her ay için ayrı ayrı hazine müsteşarlığınca açıklanan TL cinsinden iskontolu ihraç edilen devlet içi borçlanma senetlerinin aylık ortalama faizi bileşik bazda uygulanarak hesaplanan gecikme zammı ile birlikte gecikme zammına kanuni faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/01/2008-01/02/2009 tarihleri arasındaki kira bedelleri yönünden 22.204,54TL gecikme cezası ile 11.904,02 TL gecikme zammı alacağı olmak üzere toplam 34.108,56 TL alacağın ve 01/01/2009 -12/01/2010 tarihleri arası dönem için ödenmeyen 314.948,27 TL kira alacağının, ait olduğu ayın 6.gününden itibaren işleyecek gecikme cezası ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, bahse konu stadın müvekkili Belediyede bulunan kısımlarının Belediye encümeninin kararı uyarınca ... Müdürlüğüne 10 yıl süre ile devredildiğini, K. Stadındaki tasarruflarının sona erdirildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan... ile... Genel Müdürlüğü arasında 2009 yılında düzenlendiği anlaşılan protokolde ise ... ve...ada . ve .. parselde . m2 taşınmaz üzerinde bulunan Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait stadın ve diğer taşınmazların kullanım hakkının ... Müdürlüğüne 10 yıl süre ile bedelsiz olarak devredildiği görülmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 314.948,27 TL kira alacağı, 22.204,54 TL gecikme cezası alacağı ve 19.185,21 TL gecikme zammı alacağı ve 496,48 TL gecikme zammı faizi alacağı olmak üzere, toplam alacağının 356.834,50 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve 349.056,83 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-) Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde talep edilen toplam alacak miktarı 349.056,83 TL olup bu alacağın 34.108,56 TL miktarındaki kısmı sözleşme ile kararlaştırılan gecikme cezası ve gecikme zammına ilişkindir. Dava dilekçesinde bu alacak miktarı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Dava dilekçesinde istenen diğer alacak ise 314.948,27 TL miktarındaki kira alacağı olup bu alacak yönünden ise kira alacağının ait olduğu ayın 6. gününden itibaren işleyecek gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsili istenmiştir. Mahkemece her iki alacak kalemi yönünden de toplam alacak miktarı olan 349.056,83 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda dava dilekçesinde açıklanan kira alacağının, gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemi yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.