MAHKEMESİ : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2014/63-2014/199
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar ve davalı şirket tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı kiracı ve kefil aleyhine kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden kiracının itirazının kesin kaldırılması, kefilin imzaya itirazının geçici kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece kefil yönünden uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bu davalı hakkındaki itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalı kiracı yönünden 52.080 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, bu miktar üzerinden icra inkâr tazminatına 30 günlük süre beklenilmeden dava açıldığından tahliye isteminin reddine, damga vergisi ile ilgili uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden bu alacağa yönelik istemin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından davalı kefil ve takibe konu damga vergisi ile davalı borçlu vekili tarafından ise tahliye tarihinden sonraki alacaklar yönünden temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 01.09.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 5. maddesinde kira dönemi içinde herhangi bir aya ait kira bedeli süresinde ve tam olarak ödenmediği takdirde; kira döneminin kalan aylarına ilişkin kira bedelleri de muaccel hale gelecektir düzenlemesi bulunmaktadır. Serbest irade ile konulan bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklı sözleşmenin bu hükmüne dayanarak davalı borçlu hakkında ödenmeyen 2013 yılı 8. ay ile 2014 yılı 1. ay arası kira paraları ile sözleşme gereği muaccel hale gelen 2014 yılı 9. aya kadar olan kira paralarının tahsilini istemiştir. Ne var ki dosya kapsamından kiralananın anahtarının 20.03.2014 tarihinde noter tutanağı ile davacı alacaklıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Kiralananın anahtarı teslim edilmekle taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona ermiştir.
Bu durumda mahkemece tahliye tarihine kadar ödendiği kanıtlanamayan kira alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte davacı alacaklının fazlaya ilişkin istemi kiralananın yeniden aynı koşullarla kiraya verilmesine ilişkin olup bu husus yargılamayı gerektirdiğinden tahliye tarihinden sonraki döneme dair kira alacağı yönünden istemin reddi gerekir. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentde açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy