MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/152-2013/1080
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere bağışlanan taşınmazda davalının kiracı olarak bulunduğunu, dava konusu taşınmazın İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/325-2005/1915 sayılı kararı ile Hazine adına tapuda tescil edildiğini ve sağlık tesisi olarak kullanılmak üzere S.. B.. adına tahsis edildiğini, tahsis amacına uygun olarak kullanmak üzere taşınmaza müvekkilinin ihtiyacı bulunduğunu, anılan taşınmazın Alsancak Devlet Hastanesi Ahmet Ersan Semt Polikliniği olarak kullanılacağını ileri sürerek, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda; binanın hastane yada poliklinik olarak düzenlenmesi halinde yapılacak tadilatın esaslı tadilat olup ruhsata tabi olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınıp tahliyesi istenen taşınmazın basit bir tadilatla amaca uygun hale getirilemeyeceği, ancak esaslı bir tadilat gerektirdiği gerekçe yapılarak davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın ihtiyaca uygun hale getirilmesi bakımından ne tür esaslı bir tadilat gerektirdiği açıklanmamıştır. Bu itibarla bilirkişi raporu denetime açık olmayıp, hüküm kurmaya elverişli değildir.
O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak veya mahallinde konusunda uzman bilirkişilerle birlikte yeniden keşif yapılmak suretiyle, davaya konu taşınmazın yapılmak istenilen işe uygun hale getirilebilmesi için esaslı bir tamirat ve tadilat gerekip gerekmediği, eğer gerekiyorsa bu tadilat ve değişikliklerin nelerden ibaret olduğu konusunda ayrıntılı, Yargıtay denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy