MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2010/388-2013/602
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK hükümlerine göre dava değeri olarak bir yıllık kira bedeli nazara alınarak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, “mülk kulanım sözleşmesi” olarak düzenlenen sözleşmelerin içeriğine göre kira sözleşmesi vasfında olduğunun anlaşılmasına göre davacının sözleşmenin “devre tatil” sözleşmesi olduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı dava dilekçesinde, davalının cebri icra yoluyla ihale ile satın aldığı taşınmazda öteden beri “mülk kullanım sözleşmesi” ile oturduğunu davalının bu durumu bilerek satın aldığını belirterek, sözleşmedeki haklarının devam ettiğinin ve tahliye borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Bu niteliği itibariyle dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 8. maddesinde sayılan ve değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalardan değildir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK hükümlerine göre kira sözleşmenin geçerli ya da geçersiz olduğunun tespiti veya kira sözleşmesine dayanan muarazanın men'i gibi davalarda kira ilişkisindeki süre ve değere göre görev hususunun belirlenmesi gerektiği dikkate alınmalıdır.
Somut olayda davacı davaya konu 13/14 CE ve 54 CE numaralı 3 adet villayı iflas eden dava dışı K. Otelcilik ve Turizm A.Ş den kira sözleşmesi ile devralan S.San. Elektrik Tesisat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.nin sözleşmedeki yetkiye istinaden bu kiralananları I.L.'e devrettiğini, İ.L.'in de müvekkiline 39+49 yıl süreli devrettiğini belirterek talepte bulunmuş sözleşme değerinin ise toplam 130.000 USD olduğunu bildirmiştir.
Bu durumda sözleşmenin dava tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece bir yılık kira bedeline göre görevli mahkemenin belirleneceğinden bahisle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy