MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/97-2014/460
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı cezai şart alacağı ve teminat mektubunun iadesi davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av. A.. Ö.. ile yetkili kılınan Av. S.. Ö.. ve davalı şirket vekili Av. C.. E.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira sözleşmesi gereği 300.000 Dolar cezai şartın tahsili ve yine kira sözleşmesi gereği verilen teminat mektubunun davacı kiracıya iadesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin cezai şart isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin teminat mektubunun iadesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi hükmü gereği, davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. Bu durumda mahkemenin harcın tamamlanması için uygun süre vermesi ve ondan sonra yargılamaya devam olunması gerekir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. Davacı, dava dilekçesinde, sözleşmenin 17.3 maddesi yollaması ile 17.4. maddesi gereğince 300.000 Dolar cezai şartın yanı sıra, yine sözleşmenin 13.1.maddesi hükmü uyarınca vermiş olduğu güvence parası karşılığı 32.000 Dolar bedelli teminat mektubunun iadesini istemiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde dava değerini 540.120 TL olarak göstermiş, teminat mektubuna yönelik talebini harçlandırmamıştır. Yargılama sırasında da mahkemece bu talebe yönelik harç tamamlattırılmamıştır. Mahkemenin davacıya öncelikle eksik harcın tamamlanması konusunda süre vermesi, harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunup teminat mektubunun iadesi talebine ilişkin işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda ( 2 ) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy