MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı, 01.01.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazda kiracı iken sözleşmenin 4. maddesi uyarınca 29.11.2001 tarihli ihtar çekerek taşınmazı 31.12.2001 tarihinde tahliye edeceğini bildirdiğini, 03.01.2002 tarihinde yaptırdığı delil tespitinde taşınmazda 520.-TL hasar olduğunun belirlendiğini, kira başlangıcında davalıya ödediği 6000 DM depozitodan 520.-TL'yi mahsup ederek bakiye kısmın tahsili için icra takibi yaptığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacının kira dönemi bitip yeni dönem başladıktan sonra çektiği ihtarın sözleşmenin 4. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava olarak da taşınmazda mevcut olan hasarlar ile davacı karşı davalının kira sözleşmesi bitmeden tahliyesi sonucu taşınmazın yeniden kiraya verilmesi için geçecek süre karşılığında fazlası saklı kalmak üzere toplam 5.000.-TL’nin tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden verilen kararın Yargıtay bozma kapsamında olmadığından ve kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.454,51 TL’nin takip tarihi olan 14.2.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, hükmün Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2010/9374 Esas,2010/18080 Karar sayılı bozma ilamı ile kesinleşmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre karşı davanın davalısının tüm, karşı davanın davacısının yani kiralayanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karşı davanın davacısının yani kiralayanın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, karşı davalının depozito bedelinin iadesi talebiyle başlattığı icra takibinde tarafından yaptırılan tespit sonucu belirlenen 520.00 TL hor kullanma bedelini, depozito bedelinden düşerek takip talebinde bulunduğu anlaşıldığından Mahkemece Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2010/9374 Esas,2010/18080 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği şekilde 520 TL yönünden davanın reddine 582,14 TL hor kullanma tazminatı ve eksik ödendiği tespit edilen 1374 mark karşılığı 842,04 TL kira alacağına ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy