MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2011/1115-2014/176
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.E.. Ö.. geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önceki kiracı tarafından fazla ödenen kira bedellerinin iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıya ait 1643 ada 45 (yeni 59) parselde kayıtlı 6087 m2 alanlı arsa üzerinde yap-işlet-devret modeli ile akaryakıt istasyonu tesis edilip işletilmek üzere ...i A.Ş. Genel Müdürlüğü ile davalı Büyükşehir Belediyesi arasında 21.10.1993 tarihli 20 yıl süreli işletme ve kira sözleşmesi yapıldığını, aylık kira bedelinin 29.950 USD ve tesisin toplam brüt cirosu üzerinden hesaplanacak %2 pay olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, arsanın 2870 m2'lik kısmına çöp aktarma istasyonunun inşaa edilmesi ve kiralanan alanın 3217 m2'ye düşmesi nedeniyle 07.03.1996 tarihli encümen kararı ile kira bedelinin aylık 20.000 USD'ye düşürülmesine ve aylık cirodan %2 pay verilmesi şartının kaldırılmasına karar verildiğini, ... A.Ş.'nin 21.10.1993 tarihli kira sözleşmesi ile elde ettiği akaryakıt istasyonu işletme hakkını tüm yükümlülükleri ve hakları ile beraber 07.07.2006 tarihinde davacı şirkete devir ettiğini ve davalı belediyenin bu devre oluru üzerine davacı ile davalı arasında 05.07.2006 başlangıç tarihli ve aylık 32.580 USD kira bedelli sözleşme yapıldığını, Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/960 Değişik İş sayılı dosyası ile kiralananın alanın 1255 m2 olduğunun tespit edildiğini, arsanın 1100 m2'lik kısmının Vakıflar İdaresine ait olması nedeniyle geçmişe dönük 31.03.2003 tarihinden geriye doğru 01.04.1998 tarihine kadar olan beş yıllık ecrimisil bedelinin ödendiğini, davalı aleyhine İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada 2007/97 E-712 sayılı kararda kira bedelinin indirilerek 05.07.2006 tarihinden itibaren 12.710 USD olarak tespitine karar verilip kararın 17.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, her ne kadar 07.03.1996 tarihinde kiralanan alanın 3217 m2 olduğu varsayılarak aylık kira bedeli 20.000 USD olarak belirlenmiş ise de, gerçekte 1255 m2 olduğu alaşıldığına göre 07.03.1996 tarihinde (m2'ye göre) aylık kira bedelinin 7.802 USD olması gerektiğini ve bu tarihten itibaren 7.802 USD üzerindeki ödemelerin iadesi gerektiğini, bu nedenle ve davalı hakkında 06.03.1996-06.07.2006 yılları arasında fazla ödenen kira bedellerinin iadesi için icra takibi yapıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacı ile yapılan kira sözleşmesi başlangıcının 05.07.2006 tarihi olduğunu bu tarihten önce ... A.Ş. tarafından ödenen kira bedellerinin iadesini isteyemeyeceğini ve davanın reddini savunmuştur.
./..
Mahkemece her ne kadar dava kısmen kabul edilerek 05.10.2000-05.08.2006 dönemi için fazla ödenen kira bedelinden dolayı 1.196.437,59 USD asıl alacak, 589.668,91 USD işlemiş faiz olmak üzere 1.786.106,50 USD üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş ise de, davacının önceki kiracı... A.Ş tarafından fazla ödendiği belirtilen kira bedellerini davalı kiralayandan talep edebilmesi için işletme hakkının devir edilmesi yeterli olmayıp, ... A.Ş tarafından alacağın davacıya temlik edilmesi gerekir. Dosya içerisinde alacağın temlikine ilişkin sözleşmeye rastlanmadığına göre davacının kiralananın kendisine devrinden önce ödenen fazla kira bedellerinin iadesini talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy