MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2012/112-2013/386
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıyla dava dışı İ.. C.. arasında imzalanan Vakıf Zeytinliklerinin kiralanmasına ilişkin sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attığını, Vakıf Zeytinliklerinin İhalesine Kiralanmasına ve İşletilmesine ait Genel Şartname'nin 19.maddesi gereğince sözleşmenin devamı süresince oluşturulacak her yeni bedel ve şartlar için her yıl 2 yeni kefil alınmasının zorunlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sadece 25.08.2004-25.08.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sorumluluğunun bulunduğu halde sorumlu olmadığı döneme ilişkin alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin Aydın 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/863 esas sayılı dosyasında devam eden takibe ilişkin olarak davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,kira sözleşmesinin on yıllığına imzalandığını davacının bilerek kira sözleşmesine kefil olduğunu bu nedenle kira süresince kira bedellerinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ile dava dışı İ.. C.. arasında akdedilen 25.08.2004 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesinde davacı Şerafattin Yiğitöz'ün müteselsil kefil olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesi ek mukavele ile 01.01.2008 – 31.12.2008 tarihleri arası kira bedeli yıllık 33.264,00 TL olarak belirlenmiş olup ek mukavelede davacı kefilin imzası bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinin eki niteliğinde bulunan ihale şartnamesinin 19. maddesinde yer alan düzenleme ile imzalanacak sözleşmenin devamı süresince oluşacak yeni bedel ve şartlar üzerinden her yıl yeniden iki kefilin alınmasının zorunlu olduğu, 2. maddesinde ise sözleşme tarihinden 31.12.2004 tarihine kadar kira bedelinin 21.800,00 TL olduğu,01.01.2005 tarihinden itibaren müteakip yıllara ait artışların Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan Toptan Eşya Fiyat Endeksinin bir önceki yılın aynı ayına göre değişim % oranında günün emsal ve rayiç bedelden aşağı olmamak üzere tespit edileceği kararlaştırılmıştır.İhale şartnamesi 19. maddesi gereğince ek mukavelede imzası bulunmayan davacının kira artışı nedeniyle oluşan yeni kira bedelinden sorumlu olduğu düşünülemez.Ancak İhale Şartnamesi 2. maddesinde yer alan düzenleme gereğince davalının on yıl süreyle yıllık 21.800,00 TL kira alacağından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Bu durumda mahkemece davacının sorumlu olduğu miktar gözönünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy