MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/05/2014
NUMARASI: 2014/64-2014/161
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklının kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.nun 27. maddesi hükmüne göre "mahkeme tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez". Taraflar hukuki dinlenme hakkına sahiptir.Bunun sonucu olarak davalıya dava dilekçesi eklenmek suretiyle çıkartılan duruşma gününü bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekir.
Tebligat Yasasının 20, 21 ve Tüzüğün 28. maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.
Olayımızda, davalının ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmeden ve komşu imzası alınmadan tebliğ evrakı doğrudan mahalle muhtarına teslim edilmiştir. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmemiştir. Taraf teşkili sağlanmadan duruşma açılıp karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş dava dilekçesi ile duruşma gününü bildirir davetiyenin, dava dilekçesinde bildirilen adreste davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesi, bu adreste tebliğ edilemediği takdirde mernis adresine usulüne uygun şekilde tebliğinin sağlanması, bu şekilde taraf teşkili yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.