MAHKEMESİ : Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2014
NUMARASI : 2013/84-2014/166
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 01.09.2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1.500 TL olarak tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dilekçesinde, davacının taşınmazı 31.12.2012 tarihinde satın aldığını, 02.01.2013 tarihinde kira bedelinin 1.500 TL'ye çıkartılması için davalı kiracıya ihtar çektiğini belirterek kira bedelinin 02.01.2013 tarihinden itibaren aylık 1.500 TL olarak belirlenmesini ve davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili taraflar arasındaki son kira sözleşmesinin 01.09.2011 tarihli olduğunu, henüz beş yıllık sürenin dolmadığını, yeni dönem kira bedelinin 01.09.2013 tarihinden itibaren endekse göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki ilk kira ilişkisi 01.08.2001 tarihinde başlamış olup, 01.09.2011 tarihinde sözleşme yenilenmiştir. Bu durumda kira parasının hak ve nesafet esaslarına göre belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu yerin kira bedeli 1.500 TL olarak belirtilmişse de bu paranın net mi, brüt mü olduğu konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Kira parasının bir bölümünün stopaj, fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur. Yakıt parası, aydınlatma ve temizlik ücreti, sigorta ve doğrudan doğruya taşınmazın kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi, kira tespitinde bir unsur olarak ele alınamayacağından; fon ve vergi stopajı düşülerek kira parası tespit edilemez. Bu durumda bilirkişiden ek rapor alınarak bu husus açıklatılmak suretiyle, brüt kira parasına hükmedilmesi gerekir. Öte yandan mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen tutar aynen benimsenmişse de; davalının kiracı bulunduğu süre de gözetilerek bilirkişi tarafından belirlenen miktardan mahkemece hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy