MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/09/2013
NUMARASI : 2013/757-2013/541
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, menfi tespit ve sözleşme süresinin uzatılması istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından yargılama harcına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu (1) Sayılı Tarife A/III-2.a maddesine göre davanın reddi halinde maktu karar ve ilam harcı alınır. Yine aynı yasanın 22. maddesinde '' Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır '', 31. maddesinde ise '' Peşin alınan Karar ve İlam Harcı işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir '' düzenlemeleri bulunmaktadır. Davacı ilk celseden sonra davadan feragat ettiğine göre, bu durumda davacıdan davayı kaybetmesi halinde alınacak maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi alınacaktır. Aksi görüşün kabulü yani davacının nispi harç ödemekle yükümlü tutulması halinde, dava feragat olmadan görülerek redle sonuçlandığı takdirde maktu harç alınırken mahkeme daha az uğraştırılmak suretiyle, yapılan feragat sebebiyle verilen red kararında nispi harç alınması gibi hak ve adalete uygun olmayan bir sonuç doğacaktır. Şayet davacı davayı tamamen veya kısmen kazanmış olsa idi karar ve ilâm harcının hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanıp alınması gerekirdi. Bu durumda karar tarihi olan 2015 yılı maktu karar ve ilam harcı 27,70 TL olup, bunun üçte ikisi 18,46 TL dir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde davacıdan bakiye nispi harcın tahsiline karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün 2. maddesinde yazılı “ Harçlar kanununa göre alınması gereken 10.246,50 TL ilam harcından peşin yatırılan 3.341,25 TL'nin mahsubu ile 6.905,25TL bakiye harcın davacıdan alınmasına ” ibaresinin çıkarılmasına yerine '' peşin alınan 18,46 TL harcın mahsubu ile artan harcın istek halinde davacıya iadesine '' sözlerinin yazılması suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy