MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2012/823-2014/300
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 99.199 TL asıl alacak ve 1.373 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline, taşınmaz tahliye edildiğinden tahliye talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 27.11.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli kararlaştırılmamış, sözleşmenin 5. maddesinde kiracının kira bedeli karşılığında kiraya verenin T. F. Katılım bankasına ödenecek 21.12.2010-21.12.2012 arası 11.843 TL taksit, H. bankası na ödenecek 24.12.2010-25.4.2011 arası aylık 2.373 TL taksit, G.. Bankası 01.12.2010-01.06.2011 arası aylık 759 TL taksit, A. Bank 02.12.2010-02.12.2014 arası aylık 7.840 TL, V. Bank 20.12.2010-20.11.2014 arası aylık 11.304 TL, Y. K. Bankası 07.12.2010-07.02.2013 arası aylık 734 TL taksitleri olmak üzere ödeme gününden 2 gün önce kiraya verene makbuz karşılığı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 25.08.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 35.680 TL 2011 Haziran banka ödemesi, 35.680 TL 2011 Temmuz ödemesi, 27.839 TL A. Bank hariç 2011 Ağustos banka ödemesi açıklamalı ve 1.430 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.629 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı yasal süresi içerisinde takibe yaptığı itirazında; borcun bulunmadığı ve sözleşmenin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmiştir. Davalı yargılama aşamasındaki savunmalarında takip dayanağı kira sözleşmesini kabul etmiş ancak arada ayrıca 01.12.2010 tarihli aylık 3.000 TL bedelli kira sözleşmesi mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının sunduğu 01.12.2010 tarihli ve aylık 3.000 TL kira bedelli sözleşmenin stopaj amaçlı düzenlendiği ve geçerli sözleşmenin 27.11.2010 başlangıç tarihli sözleşme olduğu ve takip konusu alacağın ödenmediği gerekçesiyle takibin 99.199 TL asıl alacak ve 1.373,19 TL işlemiş faiz olarak devamına karar verilmiştir.
. Davacı sözleşmeye göre kira bedellerinin ödenmediğini belirtmiş ise de takip ve davada sözleşmenin 5. maddesi uyarınca hangi banka ödemelerinin ve taksit tutarının ödenmediğini açıklamamış, 5. maddede belirtilen kalemlerden takip ve davada istenen tutar anlaşılamamıştır
Mahkemece davacıya, sözleşme uyarınca hangi banka taksit tutarının talep edildiği açıklattırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasala aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy