MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2014
NUMARASI : 2014/471-2014/837
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralayanlar aleyhine açılan depozito bedelinin iadesi ve fazla ödenen 15 günlük 600 TL kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulü ile Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2013/17715 E. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.000,00- TL üzerinden devamına, kabul edilen miktarın %20'si olan 400,00-TL icra inkar tazminatına, davacı vekilinin 600,00-TL kira alacağını atiye bırakması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıya ait taşınmazı 01.08.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 1.200,00-TL bedelle kiraladıklarını, kira bedellerinin her ayın başında peşin olarak davalının hesabına yatırıldığını, taşınmazı 15.02.2013 tarihinde tahliye ettiklerini, taşınmazın anahtarını emlakçıların huzurunda davalıya teslim ettiğini, ayrıca taşınmazın badanalı olarak teslim edildiğine şahit olduklarını, taşınmazın tahliye edildikten çok kısa süre sonrada satıldığını, davalının hesabına 15 günlük oturulmayan kira bedelini yatırdığını, oturulmayan 15 günlük kira bedeli 600,00-TL nin ve 1000 USD depozitonun davalı tarafından iade edilmediğini, alacaklarının tahsili için Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2013/17715 e sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 16/06/2014 tarihli celsedeki beyanında 600 TL kira farkı alacağını atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı kiralayan vekili, Davacı kiracının müvekkiline sözlü veya yazılı hiçbir şekilde haber vermeden, kiralananı eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim etmeksizin, anahtarı emlakçıya bırakmak suretiyle kiralananı boşaltıp gittiğini, odaların duvarlarına çok sayıda çivi çakıldığını, parkelerin yer yer parçalandığını, kapı boyalarının döküldüğünü, banyo Hilton dolapları ve aynalarının buzlandığını ve kullanılmaz hale geldiğini, davacının sonradan kaliteli olmayan bir boya yaptırdığını, kapıları dahi boyatmadığını, dairenin bu hali ile ancak 10.07.2013 tarihinde ederinden 25.000,00-TL civarında daha az bir bedele satılabildiğini, davacının verdiği depozito bedelinin yıllardır yapmadığı artış, kiralanana
./..
verdiği zarar ve ödemediği aylara ilişkin kira bedeli olduğunu, bunlar mahsup edildikten sonra kalan kısım için dava açılacağını belirterek, haksız davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kabulüne, 2000 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, kabul edilen miktarın %20'si olan 400,00-TL icra inkar tazminatına davacı vekilinin 600,00-TL kira alacağını atiye bırakması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.08.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık kira bedeli 1200 TL olan kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 15. maddesinde '' Kiracı kiralayana 1.000 USD nakit olarak teminat vermiştir. '' düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı savunmasında hor kullanma ve kira alacağı olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, davalıya hangi aylara ilişkin kira alacağı olduğu açıklattırılarak ayrıca hor kullanmadan kaynaklanan alacak için de gerekirse yeniden konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden gerekirse yerinde keşif yapılarak kiralanandaki hasarların kalem kalem ayrıntılı şekilde, m2, büyüklük, model, marka birim fiyatları vs. gibi özellikleri tespit edilmeli, tespit edilen hasarlı yerler ve malzemelerin yıpranma payları düşülerek, yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davacı 16.06.2014 tarihli oturumda 600 TL kira farkına ilişkin alacağı atiye terk ettiğini bildirmesine karşın bu konuda davalının açık rızası alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy