MAHKEMESİ : Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2013/554-2014/568
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, fesh-i ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin portakal bahçesinin 169/768 hissesinin tamamını 09.10.1989 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiraladığını, 12.08.2011 tarihinde keşide edilen ihtarla akdin feshedildiğini bildirdiklerini belirterek akdin feshini ve taşınmazın tahliyesini istemiştir.Mahkemece, kesin hüküm bulunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiştir.
Türk Borçlar Kanununun 367. maddesi hükmü uyarınca belirli süreli ürün kirasında kira sözleşmesi süre bitiminde kendiliğinden sona erer. Süre bittiği halde tarafların açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme birer yıl için yenilenmiş sayılır. Yenilenen kira sözleşmesi yasal bildirim süresine uyularak her kira yılının sonu için feshedilebilir. Bu durumda tahliyeye karar verilebilmesi için başka bir sebep aramaya gerek yoktur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 09.10.1989 başlangıç tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu yerin ürün yetiştirilmek üzere kiralandığı anlaşıldığına göre kiralananın ürün kirası hükümlerine tabii olduğu anlaşılmaktadır. Daha önce açılan davanın süresinde açılmadığından reddedilmesi ve reddedilen kararın kesinleşmesi, süresinde açılan dava için kesin hüküm oluşturmaz.
Somut olayda ;Davacıların Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/618 sayılı dosyasında 12.08.2011 keşide tarihli feshi ihbara dayalı 15.09.2011 tairhinde açtıkları tahliye davası süre yönünden reddedilmiştir. Bu dava süreye ilişkin olarak reddedildiğinden kesin hükmün varlığından söz edilemez. Davanın kesin hüküm nedeniyle reddi doğru değildir.
Davacı taraf 12.08.2011 tarihinde gönderdiği süre kesici nitelikteki ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğini davalıya bildirdiğine göre sözleşme 09.10.2011 tarihinde yenilenmemiştir. Bu durumda 17.05.2013 tarihinde açılan dava süresinde olduğundan, işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy