MAHKEMESİ: Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/04/2014
NUMARASI: 2012/963-2014/589
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin 7 nolu işyeri için aylık net 1.000 TL, 8 nolu işyeri için 1.600 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın tahliye edildiğinden bahisle, davanın konusuz kaldığından reddine ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan; 7 nolu işyerinin 07.04.1996 başlangıç tarihli 1 yıl süreli, 8 nolu işyerinin 01.11.2000 başlangıç tarihli 1 yıl süre kira sözleşmeler ile kiracı olarak bulunduğunu, 01.01.2014 tarihinden itibaren başlayan yeni kira döneminde ise, mecura ödenen aylık kira bedelinin düşük olması ve emsallerinin çok altında kalması nedeniyle 7 nolu işyeri için 24.04.2012 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık 1.000 TL ve 8 nolu işyeri için 02.11.2012 tarihinden itibaren 1.600 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taşınmazın çevresindeki yerlerin kira bedellerinin son derece düşük olduğunu, kira bedelinin sözleşmeye uygun olarak artırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 24.04.2014 tarihli son celsede davacı vekili taşınmazın 31.01.2013 tarihinde tahliye edildiğini belirtmiştir. Mahkemece, taşınmazın tahliye edildiğinden bahisle konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre: kira sözleşmesindeki artış şartı, dönem sona ermeden gönderilmesi gereken ihtarname aranmaksızın, dava tarihinde içinde bulunulan dönemin (dönemin son günü dahi) kira bedelinin tespitini isteme hakkı verir. Ayrıca taşınmazların tahliye edildiği kabul edilen 31.01.2013 tarihine kadar olan dönem açısından davacının tespit istemesinde hukuki menfaati vardır.
Bir davada talep sonucu hakkında bir karar verilmesine gerek veya neden kalmadığı durumda davanın konusuz kaldığından bahsedilebilir. Davanın konusuz kalması halinde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumu araştırılmalıdır. Bu durumda davacının dava açmakta haklı olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.