MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine itirazın kaldırılması, icra tazminatı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince ;
Takibe ve davaya dayanak yapılan 01/02/2012 tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından 17/01/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2013 yılı Ağustos ayı ile 2014 yılı Ocak ayları arası aylık 2.350 USD den, toplam 14.100 USD (31.207.53 TL) kira alacağı ile 2013 yılı Eylül ayı ile 2014 yılı Ocak ayı arası toplam 4.995 TL aidat ve su alacağının tahsili istenmiş, davalı vekili süresinde verdiği dilekçesinde; davalının borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmiş, savunmasında ise bir kısım ödeme makbuzları sunarak davanın reddini savunmuştur. Kiracının ödemesi gereken aidat ve su borcunu kiralayan kendisi ödemek koşuluyla kiracıdan isteyebilir. Kiralayan, aidat borcunu yönetime ödemeden kiracıdan isteyemez. Ne var ki site yönetiminin davacı alacaklı ve davalı borçlu hakkında takibe konu döneme ilişkin 05.01.2014 tarihinde ayrı bir takip yaptığı anlaşılmaktadır. Öte yandan dosya içerisinde davalı borçlu tarafından sunulmuş 25.09.2013 tarihli, altında davacının imzası bulunan, 2.350 USD Ekim ayı kira bedelinin ödendiğini belirten bir belge bulunmaktadır. Bu durumda belirtilen belgedeki imzanın davacı alacaklıya ait olup olmadığı, imza alacaklıya aitse yapılan ödemenin 2013 yılı Ekim ayına (takibe konu dönem) ait olup olmadığı davacı alacaklıdan sorulup ödemenin takibe konu döneme ilişkin ödeme olduğunun anlaşılması halinde bu kalem ödemenin de toplam alacaktan düşülmesi ayrıca az yukarıda belirtilen icra dosyasının araştırılıp istenen aidat ve su borçlarının davacı alacaklı tarafından icra dosyasına yatırılması halinde davalı kiracıdan istenebileceği gözetilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentde açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy