MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2008/182-2013/26
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Nüfus kaydına göre, davacı-karşı davalılardan Ali ve Seher'den olma M.. İ..'ın karardan sonraki aşamada 27.02.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda M.. İ..'ın mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek gerekçeli karar tebliğ edilmeyen mirasçısı var ise kararın tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra eklenerek gönderilmesi ,
2-Nispi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, Yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup, olmadığını resen inceler. Harçlar Kanununun 32.maddesine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Somut olayda, Yerel Mahkeme, davanın hukuksal niteliğine uygun şekilde, dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmetmiş olmasına rağmen, katılma yoluyla temyiz eden davacı-karşı davalıdan Yargıtay temyiz karar harcı maktu alınmıştır. Bu durumda mahkemece, dava değeri üzerinden nispi temyiz karar harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy