MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2009/43-2014/202
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın hor kullanılması nedeniyle oluşan zararın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz etmiştir.
Taraflar arasında 1.3.2005 tarihli, 5 yıl süreli, tabanca ve tüfek tamir yeri olarak kullanılmak amacıyla akdedilen kira sözleşmesinin 01.06.2008 tarihinde anahtar teslimi yapılarak tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, kiralananın hor kullanılıp kullanılmadığı, hor kullanma mevcut ise kapsamı ve zarar miktarı üzerinde toplanmaktadır.
Dosya kapsamından; davacının tespit istemi üzerine mahallinde keşif yapılarak düzenlenen 30.6.2008 tarihli tespit bilirkişi raporu ile hor kullanım nedeniyle oluşan zararın 3.510TL olduğu, bu zarar ile birlikte 507TL tespit masrafı ve 29,95TL harç gideri olmak üzere toplam 4.046TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu hükme esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kiralayanın başvurusu üzerine tek yanlı olarak yaptırılan ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli görülmeyen tespit bilirkişisi raporuna göre karar verilmiş olması doğru değildir. Öte yandan “Dükkanın teslim tutanağı ve ibraname” başlıklı 1.6.2008 tarihli tutanak içeriğinde; “ V.K No: 3230066741 nolu çek gününde çekilmek üzere Can Eyi’ye verilmiştir. Bu çeki babam V.. E..(Kiralayan) adına teslim aldım.” şeklinde açıklama olup söz konusu çekin hangi amaçla kiralayana verildiği çek bedelinin hor kullanım nedeniyle verilen zararın karşılığı olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece gerektiğinde yeniden keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınarak, kiralananda oluşan hasarın normal kullanım ya da hor kullanma sonunda mı olduğunun saptanması, hor kullanma sonucunda oluşan hasar bedelinden gerekirse normal kullanımdan kaynaklanan yıpranma bedeli de düşülerek davacının uğradığı zararın belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.
Kabule göre de, asıl davanın öncüsü niteliğinde olan delil tespiti giderinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek hüküm kısmında yargılama giderleri içerisinde gösterilmesi gerekirken asıl alacağa dahil edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy