MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu giderin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı kiralayan tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacının çanak anten giderine yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince;
Davacı ile davalı arasında 01.8.2010 tarih ve bir yıl süreli şarküteri dükkanı olarak kullanılmak amacıyla yapılan kira sözleşmesinin Eylül 2011 tarihinde anahtar teslimi yapılmak suretiyle tahliye edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan giderlerin faydalı ve zorunlu gider olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı kiracı tarafından 5 ayrı faturaya dayalı olarak, kiralanana elektrik tesisatı yapıldığı, spot lamba takımı takıldığı, asma tavan ile alçı sıva ve kepenk yapıldığı gerekçesiyle faydalı ve zorunlu giderlerin tahsili amacıyla davalı kiralayan aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı kiralayan tarafından her türlü tezyinat masrafının kiracıya ait olacağının sözleşmenin 12. maddesi ile kararlaştırıldığı belirtilerek takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır. İş bu itirazın iptali davası sonucunda mahkemece, sözleşmenin 12. ve 13. maddesinin tarafları bağlayacağı tezyinat masraflarının kiracıya ait olacağı, elektrik tesisatı için yapılan masrafın sözleşmenin 13. maddesi kapsamında kiracıya ait olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Sözleşmenin 13. maddesi hükmünün elektrik tesisat giderini kapsamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kiracı tarafından kiralanana yapılan masrafların tezyinat niteliğinde olup olmadığı, zorunlu ve faydalı gider kapsamında kalıp kalmadığı mahallinde yapılacak keşif ve alanında uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile tespit edilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy