MAHKEMESİ: Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/06/2014
NUMARASI: 2014/87-2014/589
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye talebi yönünden davanın reddine,kira alacağı talebinin kısmen kabulü ile 1.739,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliyeye yönelik temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, taşınmazın 1/2 hisse sahibi olan müvekkilinin kiralayan sıfatı ile kira kontratı tanzim ettiğini, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ihtarname keşide edildiğini buna rağmen kira bedellerinin ödenmediğini belirterek 1.940,00 TL kira alacağının tahsiline,davalının iki haklı ihtar nedeniyle kiralanan taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kendisini savunmamıştır. Mahkemece, tahliye talebi yönünden davanın reddine,kira alacağı talebinin kısmen kabulü ile 1.739,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 01.01.2005 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın dükkan ve depo olarak kullanılmak üzere kiralandığı anlaşılmış ise de tapu kaydına göre taşınmazın arsa vasfında olduğu tespit edilmiş mahkemece de taşınmaz TBK 299. madde ve devamında düzenlenen genel hükümlere tabi taşınmaz olarak nitelendirilerek belirsiz süreli kira sözleşmelerinde iki haklı ihtar nedeniyle tahliye talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 818 Sayılı Borçlar Kanunu ile 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır.Kiralanan yerin gayri musakkaf vasıfta olması halinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen Genel hükümlere tabi yerlere ilişkin kira sözleşmesi hükümleri ,kiralanan yerin musakkaf vasıfta olması halinde ise aynı kanunun 339. ve devamı maddelerinde düzenlenen konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine ilişkin Kanun maddeleri uygulanacaktır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 352/2. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için kendisine yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulmasına sebep olmuşsa kiraya veren kira süresinin ve bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde dava yoluyla kira sözleşmesini sona erdirebilir.
Somut olayda; Yukarıda anılan bu düzenlemeler çerçevesinde kiralananın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlerine mi, Konut ve Çatılı İşyeri Kiraları Hükümlerine mi tabi olduğu önem arzetmektedir. Kira sözleşmesinde kiralanan yerin dükkan ve depo olarak kiraya verildiği belirtilmiş ise de, dosya kapsamından kiralanan taşınmazın vasfı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece mahallinde keşif yapılarak kiralanan taşınmaza uygulanacak Kanun hükümlerinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.