MAHKEMESİ: Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/06/2013
NUMARASI: 2013/67-2013/551
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili, dava dilekçesinde kiralananın müvekkili tarafından 30.03.2011 tarihinde satın alındığını, satın alma ve yeniden inşaat nedeniyle sözleşmenin feshi olgusunun davalı kiracıya süresinde ihtar edildiğini, ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini, gayrimenkulü yıkıp yeniden inşaat yapacaklarını belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Sonrasında taraflar uyuşmazlığın sulhla sonuçlandırılması konusunda karşılıklı beyanlarda bulunmuşlardır. Bu kapsamda davacı temsilcisi davalının tahliyeyi kabul etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini bildirmiş, davalı ise; 500 TL taşınma masrafı ve bir yıllık kira bedeli olarak 3.600 TL’nin tarafına ödenmesini istemiştir. Davacı vekili ise 04.06.2013 tarihli duruşma tutanağındaki imzalı beyanında; davalının belirtmiş olduğu hususları kabul ettiklerini açıklamış, davalı da aynı oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece “Kiralananın tahliyesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına” şeklinde hüküm verilmiştir.
Davaya son veren taraf işlemi olarak sulh 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre sulh; görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Dava konusu dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir. Sulh bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulha göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulha göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Bu yasal düzenleme karşısında taraflar dava konusu dışında kalan hususları da sulhun kapsamına dahil edebilecekleri gibi mahkemece tarafların talepleri doğrultusunda sulha göre bir karar verilmesi zorunludur.
Somut olayda taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti yanında 500 TL taşınma masrafı ve 3.600 TL bir yıllık kira bedelinin davalı kiracıya ödenmek şartıyla kiralananın tahliyesi konusunda sulh olmuşlardır. Davalı sulh anlaşması ile kararlaştırılan hususların hüküm altına alınmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece tarafların sulh anlaşması ile belirledikleri karşılıklı edimler hüküm altına alınarak sulh anlaşması doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.