MAHKEMESİ :. Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, sözleşmenin tek taraflı ve erken feshi nedeniyle cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında imzalanan filo yönetimi hizmet sözleşmesi gereğince davacı şirkete ait plaka sayılı aracın davalının kullanımına tahsis edilmek üzere davalı tarafından teslim alındığını, ancak davalının aracı sözleşme süresi dolmadan bırakıp gittiğini ve tekrar almaya gelmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11/c maddesinde “Taraflar iş bu sözleşmeyi 30 gün önceden yazılı olarak fesih bildiriminde bulunması halinde ve altı aylık kira bedeli+ KDV tazminat ödemek koşulu ile fesih edebilirler. ” hükmünün mevcut olduğunu, 7.434 TL tutarındaki fesih bedelinin ödenmesi hususunda davalı tarafa ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; Davacıya ait plaka sayılı aracın kiralandığını, 04/01/2013 tarihinde dava konusu aracın 75000 km bakımı için davacı şirketin servisine teslim edildiğini,14/01/2013 de davalı aracı teslim alırken davalıya, araçta bir takım çiziklerin ön kaputta küçük göçüğün tespit edildiğinin bildirildiğini, konuyla ilgili olarak davalının 16/01/2013 tarihinde karakola müracaat ettiğini ve görgü tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarın sigorta kapsamında giderilmesi mümkün olduğunu, .... Noterliğinin 20/02/2013 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile hasarın 7 gün içinde giderilmesi için aracın servise bırakılacağının ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ihtarnamenin 22/02/2013'de tebliğ edildiğini, aracın 26/02/2013 tarihinde üzerindeki anahtarı ile birlikte servise teslim edildiğini, davalının elinde yedek anahtarlarının bulunduğunu, araç davacı tarafa teslim edildikten sonra tamir süresinin beklendiğini bu süreçte kendisine ikame araç da verilmediğini, akabinde... ..Noterliği'nin 10.05.2013 tarih ve 1 yev. Numaralı ihtarnamesi ile 01.05.2013 tarih, 01.04.2013 tarih ve 15.03.2013 tarihli 3 adet faturanın ödenmesinin ve aracı teslim almalarının ihtar edildiğini, tam 4 aydır aracın tamirini bekleyen davalının aracın tamir edilmemiş olduğunu anladığından sözleşmeyi ... Noterliği'nin 31/05/2013 tarih ve 1 sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini, belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 07/01/2010 başlangıç tarihli ve 48 ay süreli filo yönetimi hizmet sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 1.050TL+KDV olduğu ve sözleşmenin imzalanmasıyla ayın sonunda kesilen faturaya müteakip her ayın 2. haftasında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin hususi şartlarının 11/c maddesinde “Taraflar iş bu sözleşmeyi 30 gün önceden yazılı olarak fesih bildiriminde bulunması halinde ve altı aylık kira bedeli+ KDV tazminat ödemek koşulu ile fesih edebilirler.” hükmü kararlaştırılmıştır. Kira akdi kullandırma akitlerinden olup bununla kiraya veren, ücret karşılığı bir şeyin kullanımını kiracıya terk etmek durumundadır. Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer. Kiralananın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davalı kiracıya aittir. Yasal anahtar tesliminin ya bizzat anahtarı kiraya verene vermek suretiyle, ya notere teslim edilerek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılması gerekir. Olayımızda davalı kiracı tarafından .... Noterliği'nin 31/05/2013 tarih ve 1. sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmişse de, davalı kiracı tarafından sözleşmenin, sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak feshedilip yedek anahtarları ile birlikte kiraya verene teslim edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Kiralanan araca ait tüm anahtarların usulüne uygun olarak kiraya verene teslimi yapılmadıkça teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemez. Mahkemece bu hususlar araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy