MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile itirazın 29.247,60 TL asıl alacak 1.828,82 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine kabul edilen asıl alacak üzerinden davalılar aleyhine reddedilen asıl alacak üzerinden davacı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalı kiracı ....'nin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan kefil ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01.07.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı borçlulardan ... kira sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davacı alacaklı, davalı kiracı şirket ve kefil aleyhine 28.06.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2008 yılı Aralık ayı bakiye kira bedeli ile 2010 yılı Ağustos- 2011 yılı Haziran ayları arası 11 aylık kira bedelinin tahsilini istemiştir. Müşterek kefaleti düzenleyen T.B.K.nun.586. Maddesi ile kefalette şekil şartını düzenleyen 583. Maddesi hükmüne göre kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe kefalet geçerli olamaz. Müteselsil kefilin sorumluluğu kira sözleşmesindeki ilk yıl için geçerlidir. Yenilenen dönemlerde de sorumlu tutulabilmesi için kefalet süresi ile kefil olunan miktarın açıkça kararlaştırılması gerekmektedir. Davacının dayandığı kira sözleşmesinde uzayan dönem için kefilin sorumlu olduğu süre ve kefalet miktarı açıkça kararlaştırılmadığına göre, yenilenen döneme ait kira parasından kefilin sorumlu tutulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan kiracı borçlu ....nin temyiz itirazlarının reddi ile adı geçen hakkında verilen itirazın kaldırılması ve tahliye kararının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan kefil borçlu ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy