MAHKEMESİ: Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/06/2014
NUMARASI: 2013/1394-2014/728
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akdin feshi ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili,dava dilekçesinde, davacıya ait taşınmazın davalıya kahve evi olarak kullanılmak üzere 15.9.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, davalının işyeri açma ruhsatı almaması nedeniyle işyerinin 1.3.2011 tarihinde mühürlendiğini, davalının hala ruhsat başvurusu yapmadığını, kiralananı boşaltıp davacıya teslim etmediğini, kira paralarını da ödemediğini, kira parası ile ilgili tüm talep hakları saklı kalmak kaydı ile akdin feshi ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,kiracılık ilişkisinin Belediyenin işyerini mühürlemesi nedeniyle fiili imkansızlık sebebiyle sona erdiğini,davalının taşınmazı tahliye ettiğini,davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş,Mahkemece, davanın kabulüne,kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.9.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine göre kiralanan "kahve evi" vasfındadır.6098 sayılı TBK'nun konut ve çatılı işyeri kiralarına ilişkin hükümlerine tabi taşınmazlarda fesih ve tahliye sebepleri sınırlı olup yasada yazılı tahliye sebeplerine dayanmadan tahliye hakkı bulunmamaktadır. Dava konusu yer dosyada mevcut bilgilere göre TBK'nun 339 ve devamı maddelerinde düzenlenen çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde ve ilk duruşmada kiralanan taşınmazın tahliye edildiğini bildirmiştir. Kiralananın tahliye edildiği davacı tarafın da kabulündedir. Bu durumda dava konusuz kalmıştır. Mahkemece, davakonusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir. Ancak yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti takdiri yönünden davanın açılmasına davalının sebebiyet verip vermediği hususu üzerinde durularak, davalı davanın açılmasına sebebiyet vermiş ise yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa, aksi halde ise davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.