MAHKEMESİ : Afşin Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2012
NUMARASI : 2007/533-2012/267
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiraya veren tarafından açılması gerekir.
Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.
Dava konusu kiralanan davacılardan İclal'in murisi olan Nedim Mercimek tarafından kiraya verilmiştir. Nedim Mercimek 'in dosyada bulunan mirasçılık belgesine göre 15/07/2004 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi İ.. ile çocukları M.., M.. ve M..'nin kaldıkları anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz tapuda ½ hisse N.. M.. ile ½ hisse Y.. M.. adına kayıtlı olup intikal görmemiştir. Davacılardan Y.. M.. yargılama sırasında 27/03/2008 tarihinde vefat etmiş olup mirasçı olarak A.., B.., A.. A.., M.. Ö.., ve K.. M.. kalmıştır. 13/03/2006 tarihinde yapılan icra takibinin N.. M.. 'in mirasçılarından İ.. M.. ile taşınmazın ½ paydaşı Y.. M.. tarafından yapıldığı, mirasçılar M.., M.. ve M..'nin takip talebinde bulunmadığı, yargılama sırasında vefat eden Y.. M..'in mirasçılarının davaya dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Tapu malikleri N.. M.. ve Y.. M..'in mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan takibin tüm mirasçılar tarafından yapılması ve davanın da birlikte açılması ya da diğer mirasçıların muvafakatlarının sağlanması gerekir. Elbirliği halinde ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, icra takibinin tüm ortaklar tarafından birlikte yapılması davanın da tüm ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Davadaki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün ise de, icra takibindeki eksikliğin giderilmesi mümkün olmadığından davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesi, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy