MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tahliye ve alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt ve akde aykırılık sebebiyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tahliye isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile önceki malik arasında sözlü kira ilişkisi bulunduğunu, davaya konu taşınmazın 18/06/2007 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, alım-satım sırasında davalının taşınmazı boşaltacağına dair söz vermesi üzerine ikameti olan ...’a geri döndüğünü, davalı ile bir yakını aracılığıyla ilişki kurarak kira bedellerinin kendisine ödenmesini istediğini ancak olumlu yanıt alamadığını, davalının eski malik ile yaptığı sözlü kira sözleşmesine göre her ayın birinci günü aylık 250 TL kira bedeli ödediğini, davalıya gönderilen 02/10/2013 tarihli ihtarname ile 18/06/2007 tarihi ila 2013 yılının 11.ayların kira paraları toplamı olan 19.000 TL nin 30 gün içinde ödenmesi aksi halde tahliye davası açılacağını ihtar ettiğini, davalının kira bedellerini ödemediğini belirterek temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve birikmiş 19.000 TL kira alacağının tahsiline ayrıca kiralananda davalı ve ailesinden başkalarının da ikamet etmesi nedeni ile akde aykırılıktan dolayı da kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece aylık kira bedelinin 250 TL olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği, öte yandan davalı ile önceki malik arasında sözlü olarak yapılan kira sözleşmesinin hangi şartlarla yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan ... 9. İcra Müdürlüğünün 2008/3632 sayılı dosyasında önceki malik ... tarafından yazılı kira akdine dayanılmaksızın başlatılan icra takibinde aylık 500 TL den, 2007 yılının Mart ayı ila 2007 yılının Aralık ayları kira alacaklarının tahsili istenmiş olup davalı icra takibine itiraz ederek kira bedelini alacaklının ihtarname ile bildirilen banka hesabına aylık 50 TL üzerinden yatırdığını,
ancak Ağustos ayı makbuzunun bulamadığından bir aylık kira parası olan 50 TL'yi icra dosyasına yatırdığını, 50 TL dışında borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Yine dosya arasında bulunan ve eski malik tarafından davalıya gönderilen 07/05/2007 tarihli ihtarnamede aylık 500 TL den 2007 yılı Mart ve Nisan ayları kira alacaklarının ödenmesi için banka hesap numarası bildirildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan banka ödeme dekontlarına göre de 2007 ve 2008 yılında bazı aylar kira bedellerinin davalı tarafından aylık 50 TL olarak ödenmiş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığından davacının aylık kira bedelini kanıtlaması gerekir. Davacı tarafından bildirilen delillerle aylık kira bedeli kanıtlanamamış olmakla birlikte, dava dilekçesinde sair delillere de dayanıldığından, davacının yemin deliline de dayandığının kabulü gerekir. Bu durumda aylık kira bedelinin miktarı konusunda davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, aylık kira bedelinin tespitinden sonra ödeme hususunda davalının bildirdiği delillerin toplanması, davacı tarafından davalıya iktisaptan sonra kira bedellerinin ödenmesi hususunda ihtar gönderilmediğinden davalı tarafından önceki malike 2007 ve 2008 yıllarında yapılan ödemeler geçerli olup önceki malike davaya konu kira alacakları bakımından yapılan tüm ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kira alacağına ilişkin davanın da reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliye isteminin reddine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.